사용자토론:뉴비입니다/나무위키를 켜는 논문/이전 토론

제언

갑자기 툭 튀어나와서 죄송해요 사용자:뉴비입니다님 우선 페미위키에 기여해주셔서 감사합니다. 이 문서보고 제가 등줄기에 소오름이 돋았는대...이유인즉슨 저도 사석에서 지인들이랑 이야기 하다가 나무위키를 레퍼런스로 쓰는 논문이 많다는 이야길 듣고 기겁을 했고 그 자리에서도 다들 황당하다는 상황이었거든요. 그래서 이거 좀 문제있다 정도 까지만 생각을 했는대 결론 이렇게 문서를 작성해주셔서 다시금 생각이 났습니다. 노고에 정말 감사드립니다. 일단 가능하다면 이 나무위키를 레퍼런스로 하는 논문들을 좀더 긁어모아서 공개적으로 학계에 경각심을 알릴만한 문서로 키우고 싶습니다. 다만 이에 우려되는 점 몇가지가 있어서 데이터를 수집한 이후에 하기 우려사항들을 해소하면 어떨까 해요.

1. 오히려 IT선진국으로써의 집단 지성에 대한 신뢰도에 기여한다는 의견

쉽게 풀이하자면 나무위키 겁나 쩐다! 이렇게 많은 곳에서 인용하는거 보니 굉장히 신뢰도 있는 매체였잖아? 같은 소리가 나올 것 같다는 우려

2. 어차피 인용문 자체에는 또 다른 문헌 주석이 있는대 그냥 통틀어서 갖고왔다 셈 치면되잖?

이건 작성자가 그냥 너무나도 태만한 거죠. 저도 구글 스칼라에서 몇개 뒤졌는대 이런게 왕왕 있습니다.

3. 나무위키 외에도 위키피디아 사례도 같이 수집

사실 나무도 나무지만 위키피디아 자체를 논문 레퍼런스로 쓰는거 자체가 글쎄요...외국대학 학부생인 지인의 지도교수도 논문이 아닌 레포트 수준에서도 위키피디아 인용하지 말라고 하는대 국내 대학에서도 같은 지침이 있는지는 잘 모르겠습니다. 다만 2에서 언급한 것과 같이 위키피디아가 꽤 정확한 레퍼런스를 차용한다 하더라도 실제 인용을 할때는 위키피디아가 인용한 참고문헌을 보는 것이 아니라, 그냥 위키에 서술된 내용을 그대로 갖다 붙이는 사례가 있었습니다. 국내 학술학회들 논문서도 보여졌고요. 그래서 나무위키 한정이 아니라 위키 전체 사례를 좀 취합해볼까 합니다.

이와 관련해서 추가 의견이 있으신지 궁금하고요 같이 좋은 문서를 만들 수 있으면 좋겠습니다. --Aurorashower (토론) 2017년 3월 31일 (금) 11:58 (KST)

세상에.... 공부할때는 나무위키는 끄셔야지.

나무위키를 알차게 쓰는법 : 문서를 검색한다. 레퍼런스를 찾는다. 레퍼런스를 보고 나무위키는 끈다. --EKK (토론) 2017년 3월 31일 (금) 12:37 (KST)

앗 그래도 토론 문서 옮길까 하고 다시 들어왔는대 ㅎㅎ 옮겨주셔서 감사해요. 지금 리서치 계속 하는 중이긴 합니다만. 문서를 분리하는건 어떠신지도 여쭙고 싶어요. --Aurorashower (토론) 2017년 3월 31일 (금) 13:34 (KST)

안녕하세요, 제가 끄적인 글에 깊은 관심을 가져주셔서 감사합니다.

1. 나무위키가 "집단 지성에 대한 신뢰도에 기여한다는 의견"이 나올 가능성에 대해서 말씀해 주셨는데, 이에 대해서는 국내 언론이 나무위키를 신뢰할 수 있는 백과사전으로 다룬다기보단 온라인을 뒤덮은 분노한 남자들의 집단심성을 들여다볼 수 있는 훌륭한 쇼윈도, 즉 남성 네티즌의 여론형성장 취급하거나 최근의 이퀄리즘 날조 때문에 신뢰할 수 없는 사이트로 보는 경향이 있음을 알고 계실 것입니다. 코리아헤럴드도 이퀄리즘 날조를 비판하는데 가담했고요. 이렇게 뒷받침할 수 있는 출처가 많은데, 걱정하실 필요는 없을 것 같습니다.
2. 동의합니다. 위키백과 수필 wikipedia:wikipedia:academic use에서도 제발 출처 위키백과로 달지 말고 원출처로 달라고 신신당부하고 있는데 그걸 무시하겠다면야 별수 없죠.
3. 나무위키 사례만 수집하는 이유 중 하나는 검색할 양이 적어서 비교적 편하기 때문입니다. 위키백과의 사례를 수집한다면 그 사례를 모두 모으는 건 무리일 겁니다. 검색되는 논문이 너무 많기 때문이고, 그 점은 이미 인지하고 계실 것입니다. 위키백과보다는 리그베다 위키(+엔하위키 미러)가 훨씬 더 쉬울 수도 있습니다.

"문서를 분리"한다는 것은 무엇을 의미하는지 잘 모르겠습니다. 상세히 설명해 주실 수 있을까요? --뉴비입니다 (토론) 2017년 3월 31일 (금) 22:11 (KST)

답변 감사합니다!! 역시 함께 토론을 하는게 정말 좋은것 같습니다. ^^ 위키 피디아 인용사례 까지 다 열거하는건 쉽지는 않지만, 지금 나무위키의 페미위키 문서 보시면 젠더이퀄리즘 날조 사건 이후로 저희에게 아~~주 적대적입니다. 사실 외부의 의견을 크게 신경쓸 필요는 없지만 나무 위키만 집요하게 공격하는 곳으로 남고 싶지는 않은것 같아요 ㅠㅠ 실제로 나무위키 자료를 많이 가져오기는 하겠지만 중간중간 기타 다른 위키 사전을 인용한 논문이 있다면 최대한 데이터를 모아서 국내 학계가 얼마나 안일하게 레퍼런스 체크를 하고 있는지 지적하는대 도움이 될 것 같습니다. 문서를 분리하자는 뜻은 지금 문서명이 사용자:뉴비입니다/나무위키를 켜는 논문으로 되어있어서. 단독으로 위키를 켜는 논문등으로 새 문서를 만들어서 정리를 하면 어떨까 해서요. 문서명에 직접 유저이름이 언급 되시면 부담스러우시지 않으실까 해서요--Aurorashower (토론) 2017년 4월 3일 (월) 13:06 (KST)

제가 사용자 이름공간에 문서를 만든 건 페미위키의 정식 문서가 아닌 개인적인 칼럼으로만 남기려고 했기 때문인데, 문서 이름에 제 닉네임이 들어간다고 해서 딱히 부담스러운 건 아니지만 다른 사용자들이 이 글을 일반 문서로 복사하고 보강하길 원한다면 저는 제지할 이유가 없습니다. --뉴비입니다 (토론) 2017년 4월 4일 (화) 13:41 (KST)

뉴비입니다 님께서 기여해주신 부분을 최대한 존중하는 차원에서, 정리 하는 위키 문서에 레퍼런스로 해당 문서(사용자토론:뉴비입니다/나무위키를 켜는 논문 )를 추가로 기재 하도록 하겠습니다. 감사합니다. 요즘 좀 벌려둔 일들이 많아서 ㅠㅠ..착수가 늦어지고 있네요. 여러모로 감사합니다.--Aurorashower (토론) 2017년 4월 4일 (화) 15:13 (KST)