페미위키토론:제재 정책 개정안

이용자명으로 편집 차단을 당한 경우에 대하여

보존된 토론 아래 토론은 마무리되었습니다. 이어서 의견을 남기려면 새 주제를 열어 주세요.
요약: 개정안에 특수:차이/84593/84708으로 반영

"페미위키:부적절한 이용자명으로 인해 긴급 편집 차단을 당한 경우, 사용자토론 문서를 통해 소명을 하거나 새로운 이용자명을 제안해야 합니다." 라고 했는데, 새로운 이용자명 제안하는 것을 사용자토론 문서에서 하게 되는 건가요? 그렇게 되면, 긴급 편집 차단을 한 경우, 사용자토론 문서의 수정이 가능하다는 뜻인가요? 그리고 소명/이용자명 제안을 의결 절차 기간 내에 해야 한다는 것인데, 제재를 가한지 3일 이내에 해야 한다는 뜻인가요?

차라리 긴급 편집 차단을 당한 경우, 아래와 같이 처리하는 것이 어떨까 제안해봅니다.

• 차단을 집행한 운영진이 해당 이용자명을 임시이용자명 명명 규칙(예: '이용자-일련번호')에 따라 강제변경하고 '이용자명 변경 이력' 문서에 기술합니다.
• 차단된 이용자가 사용자토론 문서에서 자신의 이용자명을 제안합니다. 차단된 이용자가 여기에서 처음 글을 쓴 이후로 7일 이내에 새로운 이용자명을 운영진 또는 긍정적 기여자에게 승인 받아야 합니다. 운영진은 새로운 이용자명으로의 변경에 최대한 협조하여야 합니다.
• 기한 내에 승인 받지 못하면 차단된 이용자는 영구 차단합니다.
• 새로운 이용자명을 승인 받았다면(승인 조건은 제재 결정 조건과 같도록 한다), 새로운 이용자명으로 빠른 시일내에 변경해주고, '이용자명 변경 이력' 문서에 기술한다.

위에서 1) "처음 글을 쓴 이후로"라는 조건을 붙인 것은, 이용자가 스스로 차단되었다는 것을 인지하고 절차를 확인한 시점을 공개적으로 파악할 수 있도록 하기 위함입니다. 2) 7일이라는 조건은 중간에 승인 받지 못할 경우, 여러번 변경할 시간을 두기 위함입니다. 3) 새로운 이용자명의 승인은 긍정적 기여자에게 받되, 운영진에게 협조 조항을 둔 것은 혹시 아무도 관심을 두지 않는 경우, 차단된 이용자의 외적인 요인으로 기한을 넘기는 일은 없어야 하기 때문입니다. 4) 페미위키에서 이렇게 운영 리소스를 써가면서 협조를 했음에도 기한 내에 승인 받지 못한다면, 그것은 차단된 이용자로부터 최소한의 협조 의사가 없다고 판단하기 때문입니다. WhatisI (토론) 2017년 6월 2일 (금) 20:52 (KST)

도중에 이용자명을 '이용자-일련번호' 임시이용자명으로 강제 변경하는 시점에서 차단 필요성이 사라지는 것 같습니다. 저는 다음과 같은 순서를 제안합니다.

• 부적절한 이용자명이 발견됐을 경우
  • 해당 이용자명이 부적절하다고 생각하는 일반 사용자와 부적절하지만 긴급히 변경되어야 하는 이용자명은 아니라고 생각하는 운영자: 사용자 문서에 틀을 남기고 정해진 문서에서 이용자명 변경 건의안을 올립니다.
  • 해당 이용자명이 긴급히 변경되어야 한다고 생각하는 운영자: 이용자명을 임시이용자명으로 바로 변경하고 정해진 문서에서 이용자명 변경 건의안을 올립니다.
• 편집 차단 절차에 준하여 부적절한 이용자명 변경 절차를 진행합니다.
  • 일반 변경 절차에서 가결시: 임시 사용자명으로 변경시킵니다.
  • 일반 변경 절차에서 부결시: 특별히 할 일이 없습니다.
  • 긴급 변경 절차에서 가결시: 특별히 할 일이 없습니다.
  • 긴급 변경 절차에서 부결시: 원래 닉네임으로 돌려 놓습니다.
• 임시 사용자명을 받게 된 사용자가 닉네임을 변경하고 싶을 때: 일반 이용자명 변경 절차를 따릅니다.

감사합니다. 낙엽1124 (토론) 2017년 6월 11일 (일) 16:33 (KST)

참, 어느 분이 제안하셨던 걸로 기억하는데, 부적절한 사용자명에 대해서는 일사부재리 원칙 제외 조항을 넣었으면 합니다. 구체적으로는 동일 사용자에 대한 6개월(또는 1년?)에 1번만 제재 의결할 수 있다 라는 조항이면 적당할 것 같습니다.

사용자명의 사용이란 지속적인 행위와 같아서 일회적인 행위와 다른 점이 있고, 그에 대한 부적절성에 대한 인식은 시간의 변화에 따라 달라질 수 있기 때문입니다. 그러나 사용자에 대한 입장도 고려해야 하는 것이, 만약 의결 과정에서 부결이 되었음에도 지속적으로 제재 건의가 있게 된다면 해당 사용자는 그것만으로도 활동에 악영향을 받게될 것이기 때문에 일정 기간은 보호할 필요가 있어보입니다. WhatisI (토론) 2017년 11월 25일 (토) 05:40 (KST)

괜찮은 것 같습니다. 저는 찬성합니다. WhatisI (토론) 2017년 6월 14일 (수) 23:33 (KST)

맞다 이거 토론이 계류돼버렸는데 특별히 문제가 없으므로 끌올 한번 합니다 낙엽1124 (토론) 2017년 9월 3일 (일) 12:44 (KST)

찬성 찬성합니다. Larodi (토론) 2017년 9월 3일 (일) 14:28 (KST)

찬성합니다 열심 (토론) 2017년 11월 13일 (월) 12:29 (KST)

렌즈님 의견에서, 운영진이 긴급하게 사용자명을 변경하는 부분 빠고 동의합니다. 사용자에게 자발적으로 이름을 변경할 기회를 한 번 줘야 한다고 생각합니다.

2명 이상의 타 사용자가 a라는 사용자 이름이 부적절하다는 제의를 한 경우, a의 사용자 문서 또는 사용자 토론에 주의 및 경고 틀을 한 번 다는 방식을 제안합니다.

경고 틀은 이런 느낌으로 만들면 어떨지요?

주의 및 경고

현재 귀하의 사용자명(계정명, 계정 이름)이 부적절하다는 신고가 제재안에 대한 의결 게시판을 통해 접수된 상태입니다. n일 내에 페미위키:사용자 이름 변경 요청 문서를 통해 사용자명 변경 요청을 해주시기 바랍니다. 그렇지 않은 경우 제재 정책에 따라 ‘부적절한 사용자명’을 사유로 계정이 차단될 수 있습니다.

쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 11월 20일 (월) 09:36 (KST)

아, 시스템적으로 사용자명을 변경하는 것은 사용자에게서 이름을 변경할 기회를 박탈하려는 것이 아니라 일종의 긴급조치로 임시적인 것입니다. 즉, 사용자가 직접 이름을 변경할 때까지 일종의 블라인드 처리라고 생각했습니다.

이렇게 함으로써 장점은 사용자명을 이유로 계정을 차단시킬 일이 없는 것이죠. WhatisI (토론) 2017년 11월 20일 (월) 09:41 (KST)

긴급 조치 자체가 조금 강압적으로 느껴져서요. 그런데 생각해보니 타 사용자들이 누군가의 부적절한 이용자명(예:페미니즘은ㅈㅅㅂ)에 내적으로 힘들 수도 있다는 생각이 들기도 하네요. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 11월 20일 (월) 09:55 (KST)

긴급 사용자명 변경 조치가 강압적이긴 하지만 현재의 긴급 차단 조치와 비교하면 어쨌든 활동을 제한하진 않으니까요.

그리고 더 중요한 것은 이렇게 함으로써 무기한 차단 조치를 아예 없앨 수 있다는 장점도 있다고 생각합니다. 무기한 차단 정책은 계정이 생성되고 얼마 안되어서 차단 당했으면 그냥 새 계정 만들어 활동해도 큰 무리가 없겠지만 한참 활동하다가 그렇게 된 경우 구제할 방법이 없으니까요.

저는 렌즈님 안으로 진행했으면 좋겠습니다. 요즘 사용자명 문제도 자주 발생하는데 말이죠. WhatisI (토론) 2017년 11월 25일 (토) 05:14 (KST)

저도 동의합니다. 렌즈님 건으로 갈까요? Larodi (토론) 2017년 11월 25일 (토) 14:54 (KST)

저도 동의합니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 11월 25일 (토) 14:55 (KST)

소명권에 대한 내용도 추가하기로 하죠. Larodi (토론) 2017년 11월 25일 (토) 14:58 (KST)

일단 적용하도록 하겠습니다. Larodi (토론) 2017년 11월 25일 (토) 15:01 (KST)

임시사용자명001 이런 식으로 바꾸게 되는 건가요? 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 11월 25일 (토) 15:03 (KST)

사용자명 변경 건의 틀에 틀 풀기 시점 기준 날짜 및 시간을 넣도록 하고, 월일과 시간 가장 끝 세자리를 붙이는 것은 어떨까요?

예: 건전한사용자명1123xxx Larodi (토론) 2017년 11월 25일 (토) 15:07 (KST)

좋을 거 같습니다!

사용자명 변경을 요청하고 기다리는 기한은 일주일이면 충분할 거 같아요. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 11월 25일 (토) 15:10 (KST)

실험하다가 알게 된 건데 하나 문제가, ID인 계정명을 바꾸어 버리니까 바뀐 사람으로서는 바뀐 기록을 찾아서 새 계정명을 알아내지 않는 한 로그인을 못하는 문제가 있습니다…… 그냥 참고해주세요ㅠㅠ

(추신) 아이디가 변경되는 순간에 로그인된 해당 계정도 자동 로그아웃되는 것 같습니다 낙엽1124 (토론) 2017년 12월 10일 (일) 00:30 (KST)

일반 편집 차단 절차 진행 중에 긴급 편집 차단 절차로 전환하기

일반 편집 차단 절차에서 긴급 편집 차단 절차로 전환하는 것에는 절차 진행 중 일반 편집 차단 사유에 해당하는 행위를 하는 경우에 제한되어 있습니다.

• 진행 중인 절차 없음→일반 편집 차단 절차: 전환 가능
• 진행 중인 절차 없음→긴급 편집 차단 절차: 전환 가능
• 일반 편집 차단 절차→긴급 편집 차단 절차: 일반 편집 차단 사유에 해당하는 행위를 한 경우 전환 가능

그래서 크게 문제가 없어 보이나

• 어떤 행위를 운영진이 발견하여 바로 긴급 편집 차단 절차를 거는 경우

에 비해

1. 어떤 행위를 비 운영진이 발견하여 바로 일반 편집 차단 절차를 걸고
2. 이후 운영진이 발견한 경우

에는 운영진도 긴급 편집 차단 절차를 걸 수 없는 것처럼 되어 있습니다. 두 경우의 차이가 오로지 '비 운영진이 먼저 발견' 뿐인데도 결과가 매우 달라져, 이 부분을 극복할 필요가 있어 보입니다.

근데 매우 복잡하네요. 한 삼십분 고민해봤는데 왜 이런 차이가 발생하는지 잘 모르겠습니다. 일단 발의는 하고 지금 다른 할 일이 있어서 다시 고민해서 더 쓰겠습니다……. 낙엽1124 (토론) 2017년 6월 30일 (금) 11:59 (KST)

일반에서 긴급 편집 차단 절차로 전환할 때는 둘 사이에 차이가 없는데, 말씀하신 것은 처음부터 긴급 편집 차단을 걸려고 했을 때의 문제점을 말씀하신 것 같습니다.

정책을 살펴보니 제안 단계에서 제안과 집행 일부 과정을 함께 써놓아서 문제인 것 같네요. 차라리 긴급 편집 차단 절차를 폐기하고 '긴급 임시 차단 절차'를 마련하는 것은 어떨까 싶습니다. 이 경우, 긴급 임시 차단의 기간은 제재 의결 기간 이내로 제한하고, 제안은 제재 절차 참여 가능자 아무나 할 수 있되, 그 판단은 운영진 중 한 명 이상이 하는 것으로 합니다. 그리고 이 절차는 제재 의결 기간 안에서는 토론을 통하여 임시 차단의 실행 또는 철회가 가능하도록 합니다. WhatisI (토론) 2017년 6월 30일 (금) 12:38 (KST)

소명권 행사와 관련하여

• 소명과 질의를 진행할 통일된 문서 필요

소명과 함께 제재를 결정할 사람들이 제재 대상자에게 질의할 공간이 필요합니다. 이것은 제재 역사를 기록으로 남기어서 여러 이용자들에게 어떤 것이 제재 대상이 되는지 알리는데에도 도움이 되며, 다음 제재를 결정할 때에도 중요한 자료가 될 것입니다.

• 소명권 행사를 위해 충분한 시간의 확보 필요

제재 결정 기한이 3일인 것은 소명권 행사에 대한 고려가 빠진 기간인 것 같습니다. 현 4일도 짧아보입니다.

• 소명권 행사의 박탈은 특정한 경우로 한정할 필요 있음

현재 "긴급 편집 차단 절차 진행 중 일반 편집 차단 사유에 해당하는 행위를 한 경우 즉각 편집 차단이 적용"될 수 있다고 하는데, "일반 편집 차단 사유에 해당하는 행위를 했다는 것" 자체가 '소명권 박탈'의 근거가 되긴 어려워보입니다. 소명권의 박탈은 소명권 행사가 페미위키의 운영에 지대한 악영향을 끼치는 경우로만 한정해야 한다고 봅니다. 즉, '소명권 행사 공간 내에서 일반 편집 차단 사유에 해당하는 행위를 했을 때'로 수정하는 것도 괜찮을 것 같습니다. WhatisI (토론) 2017년 7월 3일 (월) 00:04 (KST)

제재의 종류와 단계 나누기를 제안합니다.

현재 제재는 편집차단과 편집제한 뿐입니다. 차단 하거나 아니거나 둘 중 하나뿐인데요, 위키에서 편집을 차단하는 것은 아주 강도높은 제재라는 생각이 듭니다.

법에도 사형, 수감, 벌금, 범칙금, 딱지, 경범죄, 훈방 등 여러가지가 있지 않나요. 위키는 편집이 곧 일상이고 위키사용자의 생명력은 편집권이라고 생각합니다. 지금처럼 사안에 상관없이 편집을 차단하는, 가장 강도 높은 제재만 논의된다는 것이 우려스럽습니다. 단 1시간의 편집 차단이라 할지라도 1시간 동안 위키에서의 생명력을 회수하는 것이니, 신중하고 체계적으로 제재를 적용하기 위해서도 논의가 필요하다고 봅니다.

차단인가 아닌가 보다 좀 더 다양한 종류와 단계를 제안합니다. 예를들어 아주 간단하게 몇가지만 적어도 아래와 같이 여러가지로 사안이 나누어 볼 수 있습니다. 예시로 몇가지 적어봅니다.

-의도 : 나쁜 의도가 명백한가? 모호한가? -긴급성: 시급한가 아닌가 -심각도: 심각하게 문서를 훼손하고 있는가? -기타 : 다른 사용자들을 방해하고 있는가, 무례한가, 타인의 의견을 무시하고 있는가 등

• 종류와 단계 제안

-안내, 권고, 경고, 차단 -시정되지 않을때마다 단계가 올라감

• 예)
  • 부적절한 사용자명 : 권고-경고 후 시정되지 않을 때 차단
  • 토론에서의 무례함 : 안내-권고-경고 후 차단
  • 긴급성을 요하는 반달 : 긴급차단 후 의결
  • 긴급하진 않으나 명백한 반달 : 일반차단
  • 악의없는 잘못된 정보 : 안내
  • 분란조장의 편집 또는 완고한 태도 : 안내, 권고
  • 악의없는 무의미한 편집 : 안내, 권고
  • 지나치게 과감한 편집, 다른 사용자의 기여분 훼손 : 안내, 권고, 경고

제안에 참고하기 위해 페미위키:제재 정책 개정안의 머릿말을 긁어왔습니다.

이용자에게 가해지는 제재는 잘못에 대한 응징이 아닙니다. 발생할 수 있는 피해를 최소화하고 페미위키라는 작은 사회가 조화롭게 운영되도록 하기 위한 한시적 개입에 가깝습니다. 또한 제재가 가해졌다는 사실이 반드시 이용자의 잘못을 함축하는 것도 아닙니다. 제재는 제도화된 복수가 아닙니다.

행여 이용자의 부도덕한 행동으로 인해 제재가 가해진 경우라도 이를 용서하고 잊도록(forgive-and-forget) 설계되었습니다. 모든 제재는 한시적이며 일정 시간이 지나면 과거에 제재를 받은 바 있다는 사실로 인한 어떠한 제도적 차별도 받지 않습니다.

참고) 위백 '문서훼손이 아닌 것' ; 이 항목을 봐주세요[1] Pleasesica (토론) 2017년 9월 13일 (수) 11:17 (KST)

편집 차단의 경우는 차단 기간이 끝나면 제도상 남는 제재가 없는 것에 반해 누적해서 단계가 올라가는 안내, 권고, 경고는 누적치가 있는 사람과 없는 사람간의 차등 대우를 만드는 것처럼 느껴져 조심스럽습니다.

저는 가능하다면 차단을

• 일반 문서 편집 차단
• 일반 문서의 토론 차단
• 자신의 사용자 문서와 토론 편집 차단

으로 나누어 필요한 일부만 제한하는 방식을 쓰고 싶습니다. 낙엽1124 (토론) 2017년 9월 13일 (수) 11:49 (KST)

누적치에 대해 이해를 잘 하지 못하였습니다. 더 자세히 설명해주실 수 있나요? @렌즈 Larodi (토론) 2017년 9월 13일 (수) 17:19 (KST)

위의 제안 내용으로 보자면 '단계'를 두자는 것인데, 단계를 둔다는 것은 각 사용자의 제재된 역사를 계속 보존하여 다음 제재할 때 고려한다는 뜻이겠습니다. 그걸 누적치라고 설명하신 듯 합니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 13일 (수) 18:06 (KST)

따로 정책제안 하여야겠지만 다음 사항들도 제의합니다.

*사용자문서-혐오발언(으로 여겨질 수 있을 만한 서술): 시정권고-경고-해당 부분 강제 숨김 및 편집차단

*일반문서-혐오표현(으로 여겨질 수 있을 만한 서술): 경고 및 해당 부분 강제 숨김-해당 부분 강제 삭제 및 편집차단

(또는 숨김은 따로 진행하는 방법도 좋을 것 같습니다. 몇 명의 제재 제안을 충족하면 토의 없이 숨김이 되는 방안도 좋다고 생각하나, 악용될 여지가 있다고도 생각되어 일단 저렇게 썼습니다.)

일반문서 혐오표현의 경우에는 다른 사용자가 일부 시정하여 표현이나 논조를 바꿀 수 있기는 하지만, 해당 부분이 일부시정이 불가능한 종류의 내용이라면 삭제를 해야 합니다. 이때 다른 사용자가 해당 부분을 임의로 삭제하면 반달행위로 간주될 수 있으므로 혐오발언을 당했다고 느낀 피해주장인이 빠르게 보호받을 수 있도록 경고 단계에서 강제 숨김을 포함하는 방안을 제안합니다.

덧붙여, 혐오표현 또는 혐오발언에 대한 제재인 숨김 틀을 새로이 만드는 것을 제안합니다. 해당 숨김이 제재라는 것을 표현해야 한다고 생각합니다. 현재 숨김 틀에는 숨김 머리에 원하는 내용을 삽입할 수 있도록 되어있지만, 혐오표현 또는 혐오발언으로 인해 제재당한 내용을 안내할 만한 단일한 문장이 필요하다고 생각됩니다.

또한 단계별 기간 제한을 제안합니다. Larodi (토론) 2017년 9월 13일 (수) 17:28 (KST)

저도 렌즈님의 의견에 동의하게 되네요.

현재 페미위키에서 제재 정책의 기본 정신은 "제재는 잘못에 대한 응징이 아닙니다. ... 모든 제재는 한시적이며 일정 시간이 지나면 과거에 제재를 받은 바 있다는 사실로 인한 어떠한 제도적 차별도 받지 않습니다." (페미위키:제재_정책)라는 것입니다. 풀어서 말하자면, '지금 당신이 하는 행동으로 인해, 위키의 운영이 힘듭니다. 잠깐 가서 머리 좀 식히고 오시겠어요?'라는 뜻을 담은 것입니다.

그런데 위에서 설명했듯이 단계를 도입한다는 것은, "우리 정말 화났어. 네 행동에 복수하겠어."라는 것으로 읽혀집니다.

저는 차라리 "제재안을 건의하되, 제재안에 찬성표 던지는 것을 신중하게 하라"는 지침을 주는 것이 더 나은 방법이라고 생각합니다. 지금 제재안이 건의되었을 때, 찬성표와 벌칙 최고치가 너무 쉽게 나오고 있는 것 같기도 합니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 13일 (수) 18:17 (KST)

왓님과 렌즈님의 말씀에 동의하지만, 제재안에서의 신중함을 요해달라고 지침하는 것은 현재 반달리즘 정도밖에 처리할 건이 없었던 페미위키에서 조금 이른 방법 아닐까.. 라는 생각이 듭니다. Larodi (토론) 2017년 9월 13일 (수) 18:49 (KST)

음, 반달리즘도 들어와서 많은 양을 훼손하는 경우가 있냐하면 그렇지 않은 경우도 있습니다. 그런데, 적은 양을 훼손한 경우에도 30일 최고치를 때리는 경우가 허다합니다. 저 또한 그러했던 사람 중 한 명이었습니다. 굳이 그럴 필요가 있나 싶습니다.

지금 진행되는 제재건은 반달리즘과는 상관없는 예절과 관련된 안건입니다. 여기서도 30일이 나오는 것을 쉽게 확인하실 수 있습니다. 저는 그러한 지침이 이른 시점은 아니라고 생각합니다.

또한 제안하신 방식 또한 편집 차단이 너무 빨리 들어감을 우려해서 나온 것이라고 이해했는데, 그렇기 때문에 차라리 편집 차단을 너무 쉽게 가결시키지 말라는 지침에 대해서 말씀드린 것입니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 13일 (수) 19:14 (KST)

@@WhatisI 저도 제재가 너무 쉽고 30일 최고치가 주로 나오는 점이 우려스럽습니다. 그런데 "제재안을 건의하되, 제재안에 찬성표 던지는 것을 신중하게 하라"는 지침은 별 효용이 없을 것 같아요. 제재가 손쉽게 되지 않도록 단계를 두는 장치가 없다면, 이미 바로바로 차단하는 분위기가 자리잡혀있고, 대부분 최대치인 30일안이 나오는 것이 달라지지는 않을 것 같아요. 누적에 대한 것보다 지금 상황이 저한테는 오히려 '까딱 잘못하면 일단 차단이야' 처럼 응징으로 느껴집니다.

이렇게 해주세요, 그런 방식외에 이런이런 것도 있는데 이걸 한번 읽어주시겠어요? 와 같은 단계가 있다면 "처벌"을 통하지 않고도 위키에 적응하고 협업을 위해 상호간에 애쓴다는 취지에 더 맞지 않을까 하고요.

논의해보고 정 안된다면 최소한 @@렌즈님의 의견처럼 1.일반 문서 편집 차단, 2.일반 문서의 토론 차단,3. 자신의 자 문서와 토론 편집 차단/ 이런 식으로라도 종류와 단계를 만드는게 좋다고 생각합니다.

(@@렌즈렌즈님 의견도 저한테는 종류와 단계에 따른 제재안으로 이해되는데, 맞나요? 그러면 이것 역시 누적?에 대한 부담이 생기는 건 같은거 아닌가 여쭤봅니다.) Pleasesica (토론) 2017년 9월 13일 (수) 22:00 (KST)

단계가 아닌 종류별로 나누는 것은 괜찮아보입니다. 다만 종류를 나눈다면 그에 맞는 기준도 세우는 것이 필요할 것 같습니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 13일 (수) 22:39 (KST)

@Pleasesica 예를 들어 파일을 업로드하면서 파일 설명으로 미프진 광고를 올리는 계정은 파일 업로드만 금지시키고,

사용자 문서에 미프진광고를 넣는 계정은 사용자 문서 편집권한을 금지하고, 계속 새 계정을 파는 사람은 계정 만들기를 금지시키고 글 내용을 비우고 이상한 말을 넣는 사람은 특정 바이트 이상의 삭제를 금지시키고…식입니다 (구현이 가능한지 아닌지는 검토를 안해봐서 잘은 모르겠습니다 :-) 낙엽1124 (토론) 2017년 9월 13일 (수) 22:06 (KST)

@WhatisI @렌즈 나왔던 의견 잘 합쳐서 좀 궁리해보면 좋은 정책이 될 수 있을 것 같아요. 일단 지금 편집차단으로 단일한 것보다는 훨씬 좋고요. 구현 가능성과 기준만들기에 대해 생각해보겠습니다. Pleasesica (토론) 2017년 9월 13일 (수) 22:47 (KST)

"혐오발언"을 페미위키 정책용어에 등록하는 제안에 대하여 의견 부탁드립니다.

보존된 토론 아래 토론은 마무리되었습니다. 이어서 의견을 남기려면 새 주제를 열어 주세요.
요약: 정책용어사전 문서에 혐오발언이 포함됨. 제재 관련한 토론을 새로 만듦.

최근 입장문에서 "혐오발언" 개념을 정책용어에 등록하자는 제안이 있었습니다.

페미위키 내 정책용어로 '혐오발언(또는 증오표현, 영어: Hate speech)'을 아래와 같이 정의하는 것을 제안합니다.

• 특정 개인 또는 특정 집단에 반한 -특히 이들을 대상으로 과소평가나 비방으로 이어지는- 언어
• 언어, 인종, 피부색, 민족성, 성별, 젠더, 성적 지향, 종교, 장애여부, 국적에 따른 구별을 짓고 이에 따라 배척하거나 인권을 무효화시키려는 목적을 가진 발언
• 개인이나 집단 및 소수자 집단이 지니는 성향 내지 정체성 등을 겨냥하여 차별, 적대성 또는 폭력 등의 해악을 선동하거나 조장하는 표현들

이러한 정의는 어떨지요. 많은 의견 부탁드립니다! (혐오발언을 제재하도록 하자는 제안이 있었기 때문에 이 문서에서 토론을 엽니다)

참고 자료

• 이정념. (2016). 온라인 혐오발언과 의사표현의 자유. 저스티스, 153, 37-56.
• 박해영. (2015). 혐오표현(Hate Speech)에 관한 헌법적 고찰. 공법학연구, 16(3), 137-169.
• 이주영. (2015). 혐오표현에 대한 국제인권법적 고찰. 국제법학회논총, 60(3), 195-227. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 9월 16일 (토) 13:30 (KST)

찬성 합니다. 혹시 더 생각나는 게 있으면 코멘트 하겠습니다. Larodi (토론) 2017년 9월 16일 (토) 13:50 (KST)

찬성합니다. 열심 (토론) 2017년 9월 16일 (토) 14:30 (KST)

제재 정책 안에서 열리는 토론이다보니, 주목적이 제재를 위한 것으로 여겨집니다. 따라서 다음과 같이 정의와 제재 방식을 분리하여 토론하기를 제안해봅니다.

==정의==

• 구분 가능한 그룹: 언어, 인종, 피부색, 민족성, 성별, 성적 지향, 종교, 신체적/정신적 장애 또는 질병 여부, 국적, 출신/거주 지역, 학벌, 학력, 직업, 나이, 경제적 위치, 기타 비윤리적이지 않은 행위나 상태로 구분될 수 있는 사람들의 집단을 말한다.
• 일반화된 특성: 각 '구분 가능한 그룹'이 나타내거나 혹은 나타낸다고 여겨지는 성격, 외모, 비윤리적이지 않은 행위, 성향 또는 정체성 등을 일컫는다.
• 혐오발언:
  • 다음 중 하나 이상의 이유만으로:
    • 구분 가능한 그룹에 속한 개인이나 단체가 특정 구분 가능한 그룹에 속함
    • 구분 가능한 그룹에 속한 개인이나 단체의 일반화된 특성
  • 다음 중 하나 이상에 해당하는 발언을 하는 것.
    • 차별, 적대성 또는 폭력 등의 해악을 선동하거나 조장함.
    • 인권, 존재, 또는 인간으로서의 가치를 무효화 또는 폄훼함.

==제재==

WhatisI (토론) 2017년 9월 16일 (토) 18:51 (KST)

혐오발언 정의 두번째 점땡이에 "경제적 위치(에 따른 구별을 짓고~~)"도 포함하는 것을 제안합니다

@WhatisI 제재 관련해서는 먼저 혐오발언을 정책용어에 등재한 후 토론을 하면 좋을 거 같다고 생각하고 있었습니다 :) 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 9월 17일 (일) 00:47 (KST)

제안하신 것에 따라 '구분 가능한 그룹'의 정의 일부를 바꾸었습니다. (경제적 위치 삽입 및 '행위나 상태'로 변경) '구별을 짓고' 부분은 '구분 가능한 그룹'의 용어가 해결한다고 보고 따로 삽입하지 않았습니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 17일 (일) 12:07 (KST)

구분 가능한 그룹 중 "지역"을 "출신/거주 지역"으로 구체화하는 것은 어떨지요?? 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 9월 26일 (화) 22:57 (KST)

제안하신 것에 따라 "지역"을 "출신/거주 지역"으로 바꾸어보았습니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 26일 (화) 23:20 (KST)

Pinterest 도움말이 참고가 될까싶어 가져왔습니다. [2]

핀터레스트에서는 혐오발언을 전체일반으로 지정하지 않고 '취약 집단'이라고 써두었거든요. 단순히 인종, 성별 이렇게만 쓰면 한남 등과 같은 용어를 고려하기 어려워질 것 같아요. (한남은 문서서술을 위해 쓴게 아니더라도 혐오발언이 아니라고 생각합니다.)

"특히 약자/소수자"를 대상으로 한 혐오발언 - 이런 식으로 덧붙이는 방법도 괜찮습니다. Pleasesica (토론) 2017년 9월 17일 (일) 09:29 (KST)

지금 정의하는 것이 'Hate speech'로써의 혐오발언이고, 이것은 '여성혐오'에서 말하는 혐오랑은 다르다고 생각합니다. 그래서 저는 '약자/소수자 그룹'에 대한 구분은 혐오발언의 정의가 아닌, 그것을 제재하는 정책에서 구분 짓는 것을 제안하고 싶습니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 17일 (일) 12:16 (KST)

혐오발언의 정의를 보다 보니 뭔가 이상해서, 발언의 근거와 목적을 분리해봤습니다. WhatisI (토론) 2017년 9월 18일 (월) 06:49 (KST)

혐오발언을 @WhatisI님의 말씀처럼 정리하고, 혐오발언 제재 정책에 관한 토론으로 넘어가는 것은 어떨지요? (다른 토론을 열어도 되고 이어서 토론을 해도 괜찮을 거 같습니다.)

• 혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우
• 토론 중에 혐오발언을 타 사용자에게 하는 경우
• 페미위키 게시판을 통해 불특정 다수에게 혐오발언을 하는 경우

우선 생각나는 대로 혐오발언이 나올 만한 경우를 적어보았습니다. 각 상황에 대해서 어떤 방식으로 제재를 할 지 토론하는 것을 제안합니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 9월 27일 (수) 18:22 (KST)

'혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우'보다는 '혐오발언의 발화주체에 대한 어떠한 서술을 남길 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우' 어떨까요? '혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우'는 명백한 조각사유인 것처럼 여겨집니다. '혐오발언의 발화주체에 대한 어떠한 서술을 남길 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우' 안에서 '혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우', '혐오발언을 옹호할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우', '혐오발언의 존재를 적시할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우' 등으로 나누는 것이 좋을 것 같습니다. Larodi (토론) 2017년 9월 27일 (수) 18:35 (KST)

찬성합니다! Snowblue (토론) 2017년 9월 27일 (수) 18:44 (KST)

larodi님 의견에 동의합니다. 가치판단이 달라질 수 있는 부분인만큼 최대한 상세하게 나누는 것이 좋다고 생각합니다. Pleasesica (토론) 2017년 9월 29일 (금) 07:22 (KST)

토론 끌올합니다. 혐오발언이 기재될만한 상황을 아래와 같이 나누어 보았습니다.

• 페미위키 내 토론 중에 혐오발언을 타 사용자 또는 여러 명의 사용자에게 하는 경우
• 페미위키 게시판을 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자에게 혐오발언을 하는 경우
• 사용자문서(정책용어)를 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자을 대상으로 하는 혐오발언을 기재하는 경우
• 혐오발언의 발화 주체에 대한 어떠한 서술을 남길 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언을 옹호할 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언의 존재를 적시할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 10월 22일 (일) 14:37 (KST)

부적절한 사용자명을 제재하는 방식

보존된 토론 아래 토론은 마무리되었습니다. 이어서 의견을 남기려면 새 주제를 열어 주세요.
요약: 이용자명으로 편집 차단을 당한 경우에 대하여 에서 토론 진행 중

처음 의문을 제기한 분: @Larodi님, 이 제재안에서 제기된 의문

부적절한 사용자명이 문제 되는 경우 추후 사용자 이름 강제 변경 같은 것은 없고 그냥 편집차단만 있나요?

위와 같은 질문이 제기되었습니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 10월 14일 (토) 17:01 (KST)

관련한 이용자명으로 편집 차단을 당한 경우에 대하여 토론이 진행중에 멈추었습니다. 제재 정책 개정안에서 사용자명 부분을 제하고 부적절한 사용자명 정책안을 마련해야 할 것 같습니다. 낙엽1124 (토론) 2017년 10월 14일 (토) 17:03 (KST)

혐오발언(정책용어) 제재 정책 마련에 관한 토론

"혐오발언"을 페미위키 정책용어에 등록하는 제안에 대하여 의견 부탁드립니다.에서 이어지는 토론입니다.

지금까지 제시된 혐오발언이 나올 수 있는 상황은 아래와 같습니다.

• 페미위키 내 토론 중에 혐오발언을 타 사용자 또는 여러 명의 사용자에게 하는 경우
• 페미위키 게시판을 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자에게 혐오발언을 하는 경우
• 사용자문서(정책용어)를 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자을 대상으로 하는 혐오발언을 기재하는 경우
• 혐오발언의 발화 주체에 대한 어떠한 서술을 남길 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언을 비판할 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언을 옹호할 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우
  • 혐오발언의 존재를 적시할 목적으로 혐오발언이 기재되는 경우

상황을 최대한 세부적으로 나누어서 이에 따라 제재하는 것이 좋을 것 같습니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 10월 24일 (화) 22:03 (KST)

• 사용자명에 혐오발언이 포함된 경우 현재 페미위키:제재 정책 개정안이 바뀌면서 임시사용자명00000000 으로 바뀌는 제도가 도입되었습니다.
• 특정 단어가 포함된 계정명이 만들어질 수 없도록 특수:편집필터에서 8번 편집필터가 작동하고 있는 상태입니다.

편집필터 8번은 현재 경고만 하는 상태인데, 해당 편집 필터의 동작을 조절하는 안건도 논의하면 좋겠습니다. (경고보다 상향조치를 하거나, 하향조치를 할 수 있습니다. 상향조치라 함은 해당 동작을 수행하지 못하게 하거나 바로 차단하는 것을 포함합니다.) 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 12월 3일 (일) 15:49 (KST)

추가로 편집 요약에서 혐오발언을 기재하는 경우도 논의했으면 합니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 12월 3일 (일) 16:56 (KST)

편집 필터 8번이 차단까지 하도록 바꾸었으면 좋겠습니다. 현재 너무 많은 반달 때문에 운영진 분들이 다들 힘들어하고 계십니다. 사용자명으로 반달을 걸러낼 수 있으면 수고가 덜어질 듯 합니다. 열심 (토론) 2017년 12월 3일 (일) 17:10 (KST)

편집필터에 걸리면 차단을 한다는 것이 무슨 뜻인지 불분명합니다. 특정 계정명으로 계정명을 만들려고 시도하면, 그 계정명으로 계정을 만들어주되 아무런 절차도 없이 바로 차단한다는 것인지요?

그렇게 되면 편집 필터 관리자에게 너무 큰 권한이 생기게 되는 것 같습니다. WhatisI (토론) 2017년 12월 9일 (토) 23:46 (KST)

부적절한 사용자명을 만드려고 시도한 IP를 차단할 수 있는 옵션이 있지만, 이는 반달이 아닌 유저까지 필터에 걸릴 수 있는 위험이 있다고 생각합니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 12월 10일 (일) 00:04 (KST)

토론이나 편집 요약 등에서의 문제는 페미위키:토론 규칙에 따라 처벌할 수 있지 않을까요?

물론 이를 위해서는 페미위키:토론 규칙을 좀 더 보강할 필요가 있다고 봅니다.

그리고 편집필터 8번의 내용이 정확히 무엇인지는 알 수 없으나 편집필터의 기능상에서 볼 때 차단이 아닌, 단순히 불허만으로 효능을 보지 못한다면(제대로 잡아내지 못한다면) 차단으로 격상한다고 해서 실익을 얻지 못할 것으로 보입니다.

마지막으로 임시로 사용자 계정을 이전시키는 것은 해당 계정 이름을 다시 만들 수 있도록 하는 역효과가 발생한다고 생각합니다. Garam (토론) 2017년 12월 10일 (일) 00:14 (KST)

혐오발언의 발화 주체에 대한 어떠한 서술을 남길 목적으로 혐오발언을 기재하는 경우에는 제제를 하지 않았으면 좋겠습니다. 옹호와 비판으로 서술이 나뉘어 있으나 옹호라는 단어가 적용범위를 과도하게 넓힌다고 생각합니다. 제시하신 다른 경우에는 특정사용자에 대한 혐오발언으로 인한 피해를 막기위해 편집차단 등 강력한 제제를 할 수 있으면 좋겠습니다.

3.사용자문서(정책용어)를 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자을 대상으로 하는 혐오발언을 기재하는 경우

이는 혐오발언 사용자의 사용자문서를 의미하나요 타 사용자의 사용자 문서를 의미하나요?

편집요약에 혐오발언 기재 건에 대해서는 일반 문서의 경우또한 편집차단을 논의했으면 합니다.

사용자명 혐오표현 포함의 경우 불허로 상향했으면 합니다. 도랑 (토론) 2018년 1월 21일 (일) 00:17 (KST)

3.사용자문서(정책용어)를 통해 타 사용자 또는 여러 명의 사용자을 대상으로 하는 혐오발언을 기재하는 경우 이는 혐오발언 사용자의 사용자문서를 의미하나요 타 사용자의 사용자 문서를 의미하나요?

이는 둘 다를 의미합니다.

• 타 사용자의 사용자문서에 찾아가서 ~~충이라는 단어를 넣은 경우도 있었고
• 본인의 사용자문서를 통해 불특정 다수를 향한 공격적인 혐오발언을 한 경우도 있었습니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2018년 1월 21일 (일) 00:20 (KST)

타 사용자 문서에 혐오표현 기재의 경우 불특정 다수에 대한 공격보다 강력한 제제를 했으면 좋겠습니다만 둘다 편집차단하고 싶군요.... 도랑 (토론) 2018년 1월 21일 (일) 00:22 (KST)

[[페미위키:부적절한 사용자명]]에 대한 제재 마련 필요

보존된 토론 아래 토론은 마무리되었습니다. 이어서 의견을 남기려면 새 주제를 열어 주세요.
요약: 이용자명으로 편집 차단을 당한 경우에 대하여에서 토론 진행중

문서 편집이 아닌 사용자명 편집에 대한 제재 방안이 필요합니다. 일례로 오버워치에서는 사용자명(배틀태그)이 일정 횟수 이상 신고당할 경우 '건전한배틀태그'로 자동변경됩니다.

'적절한사용자명1' '적절한사용자명2' 정도의 사용자명을 일정 기간 강제한 뒤, 사용자명 변경 절차에 따라 사용자명을 변경해야 하는 것으로 제재 방안을 마련하면 어떨까 생각해봅니다. 또한 이는 1회에 한해 일사부재리 원칙을 벗어날 수 있도록 예외조항을 두는 것이 어떨지요? Larodi (토론) 2017년 11월 12일 (일) 01:29 (KST)

예전부터 이 제안이 여러번 나왔고 필요하다고 생각합니다. 다만 늘 기준같은게 좀 애매해서 얘기가 진행되다 말았던 게 어려운 점이긴 했습니다만... (와중에 갓건배님 떠올라서 또르르...) Pleasesica (토론) 2017년 11월 12일 (일) 05:49 (KST)

끌올 Larodi (토론) 2017년 11월 12일 (일) 16:51 (KST)

찬성합니다. 열심 (토론) 2017년 11월 12일 (일) 19:56 (KST)

이용자명으로 편집 차단을 당한 경우에 대하여에서 구체적인 토론을 진행 중이었습니다. WhatisI (토론) 2017년 11월 13일 (월) 08:13 (KST)

[[특수:편집필터]]를 반복적으로 동작하게 하는 IP에 대한 차단

특수:편집필터를 반복적으로 동작하게 하는 IP가 있을 때 (eg. '혐오발언이 포함된 계정명 생성' 필터 동작 후 '신규 사용자의 욕설' 필터도 동작함) 우선 1개월 차단을 하고 해당 IP를 사용하는 로그인한 사용자의 편집을 막아두는 조치를 2~3번 정도 취했습니다.

위와 같은 경우 어떤 식으로 제재를 할 지 함께 고민했으면 합니다.

또한 편집 필터가 이미 경고 및 중지 / 불허 조치를 해서 해당 편집은 일어나지 않은 경우도 있는데, 이러한 경우에 어떤 식으로 제재를 할 지도 논의했으면 합니다.

쮸우쮸우빔 (토론) 2017년 12월 20일 (수) 13:01 (KST)

IP차단은 현재의 제재방식이 적절한 것 같습니다. 편집 필터의 중지 및 불허는 제재를 좀 더 올렸으면 합니다. 예를 들어 3회 이상 편집 필터를 작동시키면 짧게라도 차단되는 식으로요. 열심 (토론) 2017년 12월 20일 (수) 13:07 (KST)

열심님 제안에 동의합니다. 도랑 (토론) 2017년 12월 20일 (수) 13:17 (KST)

저는 불허 조치가 더 나은것 같습니다. Littlesam (토론) 2017년 12월 20일 (수) 13:42 (KST)

편집필터를 활용한 제재에 동의합니다. 초설 (토론) 2018년 1월 26일 (금) 12:08 (KST)

끌올해봅니다.. 편집필터를 반복적으로 동작하게 하는 계정의 IP를 1개월이라도 차단했으면 합니다. 쮸우쮸우빔 (토론) 2018년 5월 2일 (수) 19:33 (KST)

편집필터에 걸린 기록을 제재안 의결 문서에 올려서 차단 의견을 받으면 되지 않을까요? 거기서 의견이 모인 대로 반달러와 동일하게 처리하는 것으로요. 열심 (토론) 2018년 5월 2일 (수) 19:39 (KST)

혹시 IP가 개인정보의 일종이라 문제가 될 가능성도 있지 않을까요? 가장 염려되는 것은 페미위키가 개인정보를 유출한다는 누명(?)을 쓰는 것입니다 쮸우쮸우빔 (토론) 2018년 5월 2일 (수) 19:42 (KST)

제재안 문서에서 그를 노출하지 않고 숫자로 적은 다음 제재안 결과를 처리하는 분만 아이피를 보게 하면 그럴 일은 없을 것 같습니다. 열심 (토론) 2018년 5월 3일 (목) 10:51 (KST)

차단되면 차단 기간동안 IP도 어느정도 같이 차단되는 것으로 알고 있습니다 지금 기록 중엔 없는데 예전에 몇개 "당신의 아이피는 최근 차단된 누구누구와 같아 차단되었습니다"이런 거도 목록에 있었던것 같습니다 낙엽1124 (토론) 2018년 5월 3일 (목) 10:58 (KST)

제재안 반대 시 뚜렷하고 납득할 만한 이유가 없을 시 기각하는 방안을 도입하면 좋겠군요.

페미니즘의 가치는 차치하고도, 위키위키의 가치를 훼손하는 단순 반달리즘조차도 뚜렷한 이유 없이 반대를 하는 계정이 요즘 들어 급증하였습니다. 나무위키 같은 독재는 최대한 피했으면 좋겠으므로 현재 제재 정책을 손보는 것을 건의합니다. Larodi (토론) 2018년 1월 21일 (일) 01:27 (KST)

'뚜렷하고 납득할만한 이유'라는 서술은 주관적이라 적용이 어려울 것 같다는 우려가 됩니다.

반대 시 이유를 1개 이상 함께 서술하는 것으로 하고 ->이유 없으면 자동 기각 정도만 하고 이 이유가 '뚜렷하고 납득할 만한가'는 토론을 통해 의견개선을 했으면 합니다. 도랑 (토론) 2018년 1월 23일 (화) 23:36 (KST)

두 분 말씀에 동감하며 저는 제재 절차 참가를 위해 필요한 긍정적 기여자 조건을 좀더 타이트하게 조정하는 방향의 개선도 건의드려 봅니다. 낙엽1124 (토론) 2018년 1월 23일 (화) 23:43 (KST)

두 분 말씀에 동의합니다. 활동중의 기준을 충족하기 위해 단순 오타수정 또는 계층화수정만 하고 기다린 뒤 절차에 참여하는 어뷰징이 급증했기에 활동중의 기준을 더 높여야 할 것 같습니다.

그런데 혹시 제재 절차 참여 가능 조건에 등장하는 활동중의 기준은 어느 링크에 있었는지 아시는 분 계시나요.. Larodi (토론) 2018년 1월 24일 (수) 14:16 (KST)

아 구거 아마 제가 그냥 없는문서에 링크만 걸었을걸요??(대체 낙엽1124 (토론) 2018년 1월 24일 (수) 14:24 (KST)

문서 만들었어욥 페미위키:활동 낙엽1124 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 14:30 (KST)

긍정적 기여자의 조건을 조정하는 안은 따로 토론을 열어 논의해보도록 하고 우선 도랑님이 내신 의견에 동의합니다. 초설 (토론) 2018년 1월 26일 (금) 12:06 (KST)

최장 편집 차단 기간을 365일로 늘리기

현재 정책상 최장 편집 차단 기간인 30일보다 더 길게 제안하고 그렇게 차단하는 일이 실제로 이루어지고 있으므로, 정책에 명시된 30일을 365일로 상향하면 좋겠습니다.

30일 상한은 원칙의 '최소개입 원칙'("제재를 가하는 경우에도 범위 및 기간을 최소한으로 하여야")을 좀 더 적극적으로 반영하기 위한 제약으로 보이지만, '최소한의 기간'과 30일 상한에 직접적인 연관이 없는 만큼 30일보다 길게 설정하는 것에 무리는 없어 보입니다.

그래도 기존의 10배 이상으로 늘리는 것이 부적절해 보일 수 있으므로 그 사이의 의견(예:60일)이 있으신 분이 있으면 그것으로 해도 좋겠습니다.

감사합니다. 낙엽1124 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 11:00 (KST)

네 좋아요~~ 30일 상한이 있는 줄 몰랐네요. Transfer7 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 12:49 (KST)

2년으로 상향하면 좋겠습니다. 열심 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 13:04 (KST)

모든 의견에 대해 명시적인 반대 게시글이 없으면 반대자가 없는 것으로 간주합니당 그러므로 2년으로 올립니다 낙엽1124 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 13:07 (KST)