이 게시물에 대한 정보

"새 항목"을 클릭하면 이 위키의 이용 약관에 동의한 것이 됩니다.

출처가 있는 부분을 삭제할 필요는 없는 것 같습니다

7
열심 (토론기여)

탈세 의혹 부분이요

뉴비입니다 (토론기여)

단순히 출처가 있다고 좋은 게 아니며, 출처가 제시하는 자료가 무엇인지에 따라서 문서의 신뢰도가 크게 달라집니다. 나무라이브, 디시인사이드 등 한낱 커뮤니티 사이트 게시물과 훼손된 상태의 나무위키 리비전을 신뢰할 수 있을까요?

열심 (토론기여)

신뢰할 수 없다해도 출처를 더 추가하거나 (출처 필요)를 문장에 다는 식으로 수정이 이루어져야 하지 남이 쓴 귀중한 정보를 함부로 삭제하는 것은 안 좋다고 생각합니다

뉴비입니다 (토론기여)

나무위키 탈세 이야기는 언론에서 다루는 것을 본 적 없으며 부실한 내용에 (출처 필요)를 붙이는 것이 능사는 아닙니다. 고작 커뮤니티 사이트에서만 떠도는 루머는 "귀중한 정보"라고 할 수 없으며, 없는 출처 요청하려고 (출처 필요) 붙이는 것보다는 오히려 삭제가 낫습니다. Wikipedia:WP:CITENEED도 참고해 주시기 바랍니다.

Amazing (토론기여)

나무라이브 운영자의 소위 "빻은 운영"으로 나무라이브 내 유저들의 불만이 촉진된 분위기에서, 모 유저가 엑토르 파비안 곤잘레스 에스코바르 씨의 계정들을 조사하기 시작하였습니다. 또한 며칠 지나고는 수상한 페이스북 계정을 보고 대한민국 서울의 김 모 씨가 페이퍼 컴퍼니를 세웠다는 의혹이 확대되었죠.

Garam (토론기여)

신뢰할 수 없는 내용이 기술된다는 것은 페미위키에 대한 신뢰도 및 법적인 문제와도 직결적으로 연관이 있는 부분입니다. 우선적으로 해당 내용을 기술한 사용자에게 출처를 요청하고 그에 대한 답변이 없거나 제시하지 못하였을 경우에 삭제함이 바람직해보입니다.

Amazing (토론기여)

페미위키의 신뢰를 해쳤군요. 죄송하다는 말씀 전해드리며 삭제 의견 찬성하겠습니다.

더 이상 예전의 주제가 없습니다.