토론:오버워치/단체 및 인물

이 게시물에 대한 정보

"새 항목"을 클릭하면 이 위키의 이용 약관에 동의한 것이 됩니다.
Garam (토론기여)

문서의 제목이나 목차의 서술 방식이 나무위키와 비슷하고, 일부 내용은 나무위키와 매우 유사 혹은 일치하기까지 합니다.

Larodi (토론기여)

@Garam 그 부분 지적 들어올까 염려하긴 했는데, 거의 일치하는 부분은 오버워치 공식 내용이라 일치하는 것입니다! 대부분은 나무위키와 다른 해석을 가미하려고까지 노력한 문서입니다 ㅜㅜ 발데히리 관련 내용이나 기동기갑부대, 비슈카르 관련 내용 등은 나무위키와 다른 새로운 해석을 서술하고 있습니다.

Larodi (토론기여)

오버워치 공식 페이지에 서술된 캐릭터 설명이나 전장 설명 등은 단어와 문장구조까지 일치할 수 있습니다. 문서 목차는 기존에 페미위키에 있던 목록을 따른 것이라 잘 모르겠네요..

WhatisI (토론기여)

ㅎㅎ 나무위키의 파워가 공식 페이지보다 세군요..ㅎㅎ

캐릭터나 맵 설명에서 공식 페이지의 설명을 그대로 가져오는 것도 저작권 침해 요소일까요? 그럴 수도 있을 것도 같긴 하고.. 그런데 또 다른 방식으로 설명하는게 힘든 부분이기도 하고..

열심 (토론기여)

공식 페이지 설명은 저작권 침해로 볼 수 없지 않을까요? 오히려 게임 홍보되서 더 좋아하실 거 같아요.

Larodi (토론기여)

나무위키와 닮지 않으려고 공식 페이지를 우선 참고하고 나무위키 내용을 검토하는 편인데, 이미 나무위키가 인터셉트해 버려서 난처한 적이 한두 번이 아닙니다 ㅠㅠ.. 다만 관련 인물 부분은 아직까지 대책이 생각나지 않아 비슷한 구조를 사용했습니다.

Garam (토론기여)

@WhatisI, 열심: 일정 부분의 인용은 법적으로도 허용되는 부분이나, 내용 자체를 베끼는 것은 저작권 침해입니다. 더욱이 페미위키의 저작권 라이선스는 CC BY-SA로, 즉 영리적 목적으로 사용이 가능해야 하기 때문에 블리자드사에서 법적인 조치를 취하지 않으리라는 보장도 없습니다.

Larodi (토론기여)

그렇다면 "기동기갑부대는 ~해서 창설되었다"라는 문장도 바꾸어야 한다는 뜻일까요? 실제로 어떻게든 다른 단어를 쓰려고 노력했지만 게임 내 고유명사일 경우가 많고 대부분 시간 순 전개이므로 저작권에 위반하지 않을 수가 없습니다. 저작권에서 중요한 것은 내용이기 때문에 내용이 같다면 표현방식이나 단어를 바꾸어도 어차피 걸릴 것이라면 걸릴 텐데요.. 그 기준을 적용하면 과연 위키에 서술할 수 있는 게임 세계관 관련 문서가 얼마나 될까요?

Garam (토론기여)

@Larodi: 다소 편법적 느낌이 있긴 하나, "오버워치 공식 사이트에 따르면 ~"과 같은 인용 방식을 따르는 방법이 있을 수 있겠습니다. 그리고 이 기준은 제 기준이 아닌, 대한민국 저작권법 및 판례적 차원의 기준임을 참고해주시기 바랍니다.

Larodi (토론기여)

그럼 그 표현을 추가하는 것으로 하겠습니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 만일 그러한 인용을 하실 때에는 인용되는 부분은 따옴표로 묶어주세요.

다만, 나무위키를 참고하셨다고 하셨으나 나무위키와 페미위키는 그 내용이 라이선스 상으로 호환되지 않기 때문에 현재 나무위키와 다소 비슷한 문서의 형식 자체를 바꾸는 것을 권해드립니다. 문서 내에서 등장인물을 주(主)로 서술하고 단체는 그 내용이 등장인물에 비해 많지 않으니 보조적으로 다루는 것에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 문서의 양이 증가한다면 각 등장인물들은 독립적인 문서로 분리시킬 수도 있을 것이고, 그렇게 된다면 오히려 더 나을 것으로 생각이 됩니다.

그리고 혹시 정리에 도움이 필요하시다면 도와드릴 수도 있습니다.

Larodi (토론기여)

@Garam 인물을 주로 서술하는 것에 대해서는 반대입니다. 왜냐하면 인게임에서는 등장하지 않는 엑스트라가 있기 때문에요.

또한 그러한 부분을 인용할 때에 따옴표를 사용하는 것은 불가능하다고 생각됩니다. 왜냐하면 문서에서 추측 및 첨언을 빼면 모두 공식 자료에서 왔기 때문입니다. 만일 따옴표로 모두 묶어야 한다면 문장 100개 중 4~5개만 빼고 따옴표로 묶어야 하는 상황이 발생하게 됩니다.

차라리 문서 머리에 오버워치 공식 자료를 가져왔다고 표시하는 것이 나을 듯 합니다. 그리고 이와 관련해서 앞으로 또 다른 게임 등의 창작물에 대해 비슷한 상황이 벌어질 것 같으니 게임 등 창작물의 라이선스와 관련한 지침 또는 예외적인 라이선스 적용을 토론해보아야 할 것 같습니다.

Larodi (토론기여)

결국 공식 자료 인용이 아닌 세계관 정보는 모두 궁예질일 수밖에 없기에 당연한 현상이라고 생각되므로 이런 상황에 관련한 지침을 만드는 쪽으로 토론을 진행하는 것을 제안합니다.

Larodi (토론기여)

+ 인물을 주로 서술하는 것이 불가능하다고 생각되는 이유를 하나 더 쓰자면 현재 오버워치 내 단체들의 이름으로 향하는 문서들은 이 문서의 목차로 넘겨주기되고 있어서입니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 제가 ‘등장인물’이라 한 것에서 오해가 있었던 것 같습니다. 제가 말한 등장인물은 게임 뿐만 아니라 오버워치 사이트 상에서 공식적으로 언급된, 기술할만한 가치가 있는 모든 인물들을 말합니다. 다만, 물론 게임 내에서 등장하지 않더라도 주요하게 다뤄질 인물이 있을 수는 있겠지만 그 인물의 수는 한정될 수 밖에 없을 것입니다. 그리고 그렇지 않은 인물들을 모두 다루는 것은 문서 자체가 지엽적이게 될 가능성이 있습니다. 이는 실제 인물에 대한 것이긴 하나 주제:Tvmzgtaxv2yrcqvr에서 언급되는 기준과 비슷한 기준을 적용시킬 필요가 있을 것입니다.

법적으로 예외적인 라이선스가 적용될 수 있는지는 둘째 치더라도, 그러한 방식을 따르자면 굳이 페미위키가 CC BY-SA를 따를 필요가 없게 되는 게 아닐까요. 또한 문장 100개 중 4~5개만 빼고 다 따옴표를 묶어야 한다면, 그것은 사실상 공식 사이트의 모든 내용을 가지고 온 것이 될 것입니다. 공식 사이트 상의 모든 내용을 실을 거면 차라리 공식 사이트를 링크하는 것이 맞고, 그 이전에 모든 내용을 실는 시점에서 저작권 라이선스 위반이 됩니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 오버워치 내 단체들이 등장인물들에 비해 주요하게 다뤄질 필요가 있다면 그 문서는 따로 만들면 된다고 봅니다. 현재 오버워치 내 등장하는 단체나 지명들은 등장인물에 비해 큰 비중을 차지하지 않으며, 오히려 오버워치 게임 상에 등장하는 맵에 종속적이라 할 수 있습니다. 그렇다면 전체 맵에 관한 문서를 만들고 거기서 언급해도 되는 부분이 아닐까요?

Larodi (토론기여)
  1. "공식 사이트 상의 모든 내용을 실을 거면 차라리 공식 사이트를 링크하는 것이 맞"다는 말씀에 동의하기 어렵습니다. 일례로 기동기갑부대의 정보는 1 영웅-디바-스토리, 2자료실-참고자료-디바 에서 가져왔고, 헬릭스 시큐리티의 정보는 1 영웅-파라-스토리, 2 자료실-만화-파라의 여러 컷들 에서 가져왔으며, 이집트군의 정보는 1 영웅-파라-스토리, 2 영웅-아나-스토리, 3 오버워치 시네마틱 영상 에서 가져왔습니다. 각종 정보들 중에 조금씩 섞여 있는 정보들을 엮는 것이 위키의 역할이지요. 따라서 공식 사이트를 링크할 것이라면 유저가 위키를 이용할 이유가 있을지 매우 의문입니다.
Larodi (토론기여)

2. "모든 내용을 실는 시점에서 저작권 라이선스 위반"이라는 말씀에 의문이 있는데요, 그렇다면 소설의 스토리나 게임의 세계관을 설명하는 모든 문서도 저작권 위반이고 삭제해야 하지 않을까요? 그리고 그렇게 한다면 전장에 대한 설명도 추가할 수 없습니다. 아이헨발데라는 문서에 제가 넣을 수 있는 것은 블리자드 엔터테인먼트의 자료실 링크와 전장 소개 링크뿐입니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 모든 문서에 내용을 지워야 하는 이유 때문에 저작권 라이선스를 위반해야 한다는 말에는 동의할 수 없습니다. 그리고 다른 부분에 비해 저작권에 있어서는 좀 더 엄격하게 생각할 필요가 있습니다.

Larodi (토론기여)

3. 상당수의 게임 덕후들은 게임의 작품성을 측정하는 척도로 게임 세계관의 완성도를 보고, 세계관의 내용을 한눈에 알아보기 위해 공식 사이트 대신 위키를 사용합니다. 위키에서는 단체끼리 묶인 문서도 있고 전장끼리 묶인 문서도 있지요. 저 같은 경우는 한눈에 오버워치의 모든 세계관과 진행스토리를 확인하기 위해 나무위키를 이용했었구요. 중요한 문서만 따로 만드는 것을 제안하신 이유는 라이선스 문제가 아니라 나무위키와의 유사성을 없애기 위함이실 텐데, 거의 모든 위키가 게임 세계관에 대해 이런 방식을 사용합니다. 그런 방식을 버리려고 이러한 큰 유입 기회를 놓친다면 그 작업은 무슨 의미가 있을지 잘 모르겠습니다. 위키의 의미도 없어진다고 보고요. 오버워치와 블랙워치로 향하는 문서는 어느 전장에 '속'해야 할까요? 오버워치(단체) 문서에서 다른 전장을 언급하고 다른 전장에서도 오버워치(단체) 문서를 언급하는 것이 더 효율적이라고 생각됩니다.

4. 중요한 단체는 따로 문서를 만드는 게 어떻겠냐 하셨는데, 위키는 가능한 한 많은 정보를 싣는 것이 목적입니다. 중요하지 않은 단체인데 전장에도 딱히 속하지 않는다면(예: 기동기갑부대) 결국 토막글로 남겨질 것이구요. 이런 결과에 대해 회의감을 가집니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 3번에 대해서는, 나무위키와 동일한 형식의 구성은 나무위키 저작권 라이선스를 따랐다고 보는 것이 맞으나, 현재 나무위키와 페미위키는 서로 저작권 라이선스가 호환되지 않습니다. 그렇기 때문에 반드시 바뀌어야 하는 부분이며, 그 뿐만 아니라 인용의 경우에도 문제가 있어서 말씀을 드린 것입니다.

공표된 저작물은 보도·비평·교육·연구 등을 위하여는 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 이를 인용할 수 있다.

위의 내용은 대한민국 저작권법 제28조의 내용입니다. 하지만 이 부분은 페미위키와는 관련이 없기 때문에 현재 문서의 내용 역시 문제가 되는 것입니다.

4번에 대해서는, 기동기갑부대가 중요하게 다뤄질 단체라고 생각하지 않습니다. 그렇기 때문에 독자적인 문서로 만들어질 수도 없다고 생각합니다.

WhatisI (토론기여)

만약 다른 위키들도 나무위키가 하는 방식의 서술 구조를 따른다면 그것은 나무위키에 저작권이 아닐 확률이 크지 않을까요? 왜 나무위키가 저작권을 소유할 것이라고 생각하시는지요?

Larodi (토론기여)

5. 네 따라서 영리적 이용도 가능해야 하는 라이선스에 관해, 페미위키의 라이선스를 따르려면 거의 모든 창작물 문서가 삭제되어야 하거나 인용을 해온 공식으로 향하는 링크 역할만을 해야 합니다. 제가 말씀드린 건 "페미위키의 지침을 따르면 삭제되어야 하기 때문에 어기자"는 '주장'이 아니라, 사실상 페미위키에서 서술될 창작물 관련 문서가 존재할 수 없다는 현상 명시에 가깝습니다.

Larodi (토론기여)

4-1. 중요한 문서인지 아닌지는 자의적인 부분입니다.(상당수의 토막글들도 중요해서 존재한다기보다는 정보를 풍부하게 하기 위해 존재하는 것입니다)

4-2. 그보다 심각한 것은 기동기갑부대가 독자적 문서로 존재하면 안 된다면, 관련 정보는 어디에서 서술되어야 하는가에 대한 것입니다. 저는 기동기갑부대가 상당히 중요한 배경이지만 아직까지 비중이 크다고는 생각하지 않다는 생각에 이 문서에 목차로 추가하였습니다. 비슈카르나 루메리코에 관해서도 마찬가지이구요. 이 문서가 사라진다면 기동기갑부대는 어느 문서로 가야 하나요? 디바 문서라면 잠시 언급될만 한 가치가 있겠으나 여하튼 디바 문서의 목차로 스토리가 존재한다면 역시 나무위키의 형식과 비슷할 수밖에 없습니다.

Garam (토론기여)

@Larodi: 5번에 대해서는 왜 그렇게 생각하는지 잘 모르겠으며 동의하기 힘듭니다.

우선적으로 영리적으로 이용가능하도록 저작권자의 허가를 받을 수도 있겠으며, 그것이 불가능하다면 최소한의 인용으로 정보를 제공하는 것이 맞는 것입니다. 그러한 것이 어떻게 존재할 수 없다라는 결론에 이르는지는 알 수가 없습니다.

단적인 예로, 영어 위키백과의 좋은 글(가장 최상의 글을 알찬 글이라 하며, 그 다음 수준의 글을 좋은 글이라 합니다) 중의 하나인 에반게리온 문서(wikipedia:Neon Genesis Evangelion)는 페미위키와 똑같은 CC BY-SA(물론 버전은 다릅니다)를 따르고 있음에도 충분히 그 문서의 질은 높습니다. 만약에 영리적 목적의 라이선스 때문에 안 된다면 이 문서는 어떻게 저러한 품질을 지닐 수 있게 된 것일까요?

Larodi (토론기여)

3-1. "나무위키와 동일한 형식의 구성은 나무위키 저작권 라이선스를 따랐다고 보는 것이 맞으나, 현재 나무위키와 페미위키는 서로 저작권 라이선스가 호환되지 않습니다. 그렇기 때문에 반드시 바뀌어야 하는 부분이며, 그 뿐만 아니라 인용의 경우에도 문제가 있어서 말씀을 드린 것입니다." 이 부분이 잘 이해가 되지 않아 질문드립니다. [게임->게임 내 집단 목록->나라별 또는 무법자분류별] 이라는 형식이 나무위키 저작권에 포함된다는 뜻인가요? 그렇다면 사건사고 문서에서 [개요->사건과정->결과->그후대처]라는 형식도 나무위키의 것인가요?(따지는 게 아니라 순수한 질문입니다..) 만일 그렇다면 서사성을 가지는 상당수의 문서가 나무위키 라이선스를 침범하는 것이 될 텐데 어떡해야 할지 잘 모르겠습니다.

Larodi (토론기여)

링크해주신 문서를 대강 살펴보았는데요, 플롯 항목을 보시면 스토리가 그대로 전부 설명되어 있습니다. 가람님이 말씀해주신 "모든 내용을 실는 시점에서 저작권 라이선스 위반"이라는 부분을 어긴 것이라 여겨집니다. (저작권자의 허락을 받지 않았다면요)

Larodi (토론기여)

만일 나무위키의 카테고라이징과 비슷하여 문서 목차가 문제되는 것이라면 아예 단체가 위치한 거처별로 나눌 수 있겠습니다. 이에는 동의하시나요?

Garam (토론기여)

@Larodi: 나무위키를 참고하여 작성하셨다고 하셨으니, 엄밀히 말하자면 나무위키의 라이선스를 이용하여 작성한 것으로 여겨집니다. 또한 문서의 목차 구성과 형식 등이 비슷하다면 사실상 인용이 된 것으로 보아야 할 것입니다. 페미위키에 작성한 시점에서 페미위키의 모든 저작물은 CC BY-SA로 영리적 목적의 이용이 가능하여야 함을 의미 때문에, NC(비영리)를 추구하는 나무위키의 저작물을 이용하고 있는 한, 해당 문서는 저작권 라이선스 침해 의심에서 자유로울 수 없다는 의미인 것입니다. 그렇기 때문에 문서의 형식 자체를 바꾸는 것을 권해드리는 것이고요.

Larodi (토론기여)

해당 에반게리온 문서의 인용이 만일 유연한 지침 적용 덕분이 아니라 저작권자의 허락에 의한 것이라면 제가 블리자드 측에 페미위키의 이름으로 영리적 사용에 대해서 허가를 받아보겠습니다. 허가를 받은 것인지 찾아보려 하는데 모바일이라 내용찾기가 안되네요..

Garam (토론기여)

@Larodi: 제가 말씀드린 것은 해당 문서인 것이지, plot 문서는 아닙니다. 위키백과라고 하여 모든 저작권을 다 지키는 것은 아니고 그렇기 때문에 그것을 따를 필요도 없는 것입니다.

또한 목차만 바꾼다고 하여 그 내용적인 측면이 바뀌는 것이 아니므로, 목차 뿐만 아니라 전반적인 개정이 필요하다고 생각을 하고 있습니다.

Larodi (토론기여)

또한 나무위키를 참고했다는 부분은 '*관련인물' 부분뿐입니다. 계층화되어 있던 것은 이전 판의 기록이라 그분이 참고하셨는지는 전 모르구요.

Larodi (토론기여)

전반적으로 내용을 수정하는 것의 방법으로 인물 중심 서술을 해야 한다고 하셨는데, 그러면 단체로 묶일 수 있던 문서가 산발적으로 흩어지게 됩니다. 현재 목차의 방식 자체가 상당히 범용적이고 저도 기존 페미위키의 목차를 활용한 것이라 실제로 나무위키를 참고한 것인지 의문이기도 하고요. 인물 중심 서술은 또한 매우 비효율적이라 여겨집니다.

또한 "위키백과라고 하여 모든 저작권을 다 지키는 것은 아니고 그렇기 때문에 그것을 따를 필요도 없는 것입니다."라는 말씀은 현재까지 엄격히 라이선스를 적용해야 한다는 가람님의 말씀과 상충되지 않나요? 플롯 부분이 유연하게 라이선스가 허락된 것이라면 저도 문장을 수정하여 그 유연함을 꾀할 수 있겠습니다만..

Larodi (토론기여)

또.. 질문이 있는데(..) 혹시 "영화 ‘장산범’은 미스터리 스릴러 영화로 17일에 개봉한 신작이다" 같은, 창작물에 관한 정보들은 페미위키 지침에 의하면 기재가 불가능한가요? 기사 같은 것이 아닌 공식 페이지에서 언급된 것일 경우에요.

질문 하나 더.... 제가 페미위키 지침을 봤는데, 영리적 사용에 대한 내용은 없어서 질문합니다 ㅜ 혹시 '추가제한금지' 조항이 영리적 사용을 묵시적으로 허락하는 것인가요?

WhatisI (토론기여)

지금 가람님이 라오디님의 말씀을 오해하신 것 아니신가 싶습니다.

라오디님이 참고하신 부분(인물정보)에 대해서는 빼버리면 될 것 같고, 나머지 부분은 나무위키에서 온 내용이나 구조가 아니므로 나무위키의 저작권을 존중할 필요가 없어보입니다.

다만 공식페이지의 저작권은 인정해야 하는 문제가 남겠네요.

위에 서술만 바꾸면 되는가?에 대한 얘기가 초반에 나왔는데, 기존 고유명사는 그대로 따라도 상관없지만, 문장과 문단 구조를 조금 바꾸는 형식으로 가면 될 것 같습니다. 일명 paraphrasing을 하면 되니까요.

더 이상 예전의 주제가 없습니다.