페미위키토론:제재 정책/이전 토론

완료

스팸 광고 사용자 제재 방안이 필요합니다

최근 문서에 스팸 광고를 쓰는 사용자들이 나타나고 있는데 적절한 제재 방안이 세워져야할 것 같습니다. 일반적인 최대 30일을 적용할지, 사용자명에 대한 케이스처럼 예외조항을 따로 뺄지에 대해서도요. 개인적으로는 영구적으로 막았으면 합니다. (마음 같아서는 문서 역사까지 지웠으면 싶어요.) --Viral (토론) 2017년 3월 7일 (화) 03:32 (KST)

Viral 님의 의견에 동의합니다. 스팸 광고 사용자가 앞으로 긍정적 기여자로 전환할 가능성이 얼마나 될까요?

기존 문서에 스팸을 넣는 경우 deleterevision 권한이 관리자에게 있으니 스팸이 삽입된 판만 골라서 삭제할 수 있을 것입니다. 스팸 광고 사용자가 스팸 문서를 대량으로 생성할 경우 관리자가 일일이 삭제하기는 번거로울 텐데, Nuke 확장기능을 미리 도입하는 건 어떨까요? --뉴비입니다 (토론) 2017년 4월 11일 (화) 16:45 (KST)

기능에 대한 부분은 제가 잘 몰라서 ㅜ 다른 분이 코멘트 해주시리라 믿고 기본적인 정책에 대해서는 사용자:Viral님 의견에 동의 합니다. 예외정책으로 영구 차단을 건의 합니다 --Aurorashower (토론) 2017년 4월 12일 (수) 03:52 (KST)

일단은 기술적으로 막을 수 있는 방법들(로봇에 의한 자동가입 막기, 외부 사이트 링크가 추가되는 편집을 하는 경우 로봇인지 확인하기 등)을 찾아볼게요. Nuke도 살펴보겠습니다. --탕수육 2017년 4월 19일 (수) 09:51 (KST)

긴급차단 사유 구체화

제재정책 초안에는 '일반 편집 차단 절차를 따를 수 없을 정도의 긴급성을 요하는 것이 명확하다면'이라고 되어있습니다. 이부분을 조금씩 구체적으로 보강하면 좋겠습니다. 일단은 1) 부적절한 사용자명으로 가입한 경우 2) 가입 후 즉시 반달행위를 저지른 경우(이 경우에는 문서훼손 횟수를 기준으로 정해두면 차단여부를 판단할 때 용이할 것 같습니다.) --Pleasesica (토론) 2017년 5월 9일 (화) 08:10 (KST)

사유의 예시로써 구체화하는 것에는 동의합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 9일 (화) 08:58 (KST)

특:차이/39908, 특:차이/40185/40613, 특:차이/40616 등으로 반영된 것으로 보여 완료로 옮깁니다. --낙엽 (낙엽) 2018년 3월 24일 (토) 14:54 (KST)

개인정보 게시의 제한 정책

• 자유게시판에서 토론 하던 것을 갖고 왔습니다. 댓글은 그대로 순서만 바꾸었습니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 09:44 (KST)

페미위키 사용자 문서를 보다가 깜짝 놀랐습니다. 개인정보에 해당되는 정보를 상당수 기재해 놓으셨더라구요. (여기서는 따로 링크를 걸지는 않겠습니다. 혹시라도 이 글이 도리어 그런 정보를 노출시킬까 우려되어서입니다.)

실명, 생일, 소속기관, SNS 계정.. 이런 정보에 굉장히 개인적인 기록까지. 이런 정보가 페미위키처럼 오픈된 공간에 떠다니게 되면 어떠한 위험이 있을 수 있는지는 상당수 회원님들은 아시리라 생각합니다. 그러나 모르시는 분들을 위해 개인정보 게시에 대해 제한을 하는 규칙 같은 것과 그의 공지거 필요하지 않을까 생각합니다.

그리고 그러한 문서는 바로 신고해서 운영진이 빠르게 대처할 수 있는 방안도 있으면 좋을 것 같습니다.

이게 게시자 본인 혹은 타인의 정보여도 심각한 문제인 것 같습니다. 요즘엔 개인이 캡쳐할 뿐만 아니라 인터넷에 그대로 박제하는 것도 쉬워서 이런 글이 있을 때 박제해놓는 사람들이 종종 있더라구요. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 16일 (일) 07:57 (KST)

• 2017-04-16 10:26:00 Aurorashower 좋은 말씀 입니다. 운영자가 직접 제한을 걸기 보다는 편집 전에 개인 정보 기재에 대해서 한번 더 주의를 부탁 드리는 메세지 출력이 가능하다면 가장 좋을것 같아요. 운영 차원에서 게제하는 글의 범주나 내용을 직접 관리 감독 하는건 옳지 않다고 생각이 되어서...혹시 기술 적으로 가능할까요? 탕수육님 --Aurorashower (토론) 2017년 4월 16일 (일) 10:25 (KST)

• 2017-04-16 11:37:46 렌즈 실명과 생일, SNS 계정은 본인이 공개했다면 문제 없다고 생각하고, SNS 계정은 특히 꽤 많은 사용자와 운영진 일부도 공개중이라 어떤 의도로 지적에 포함하신지 모르겠습니다. 경고 문구를 적는 것에는 찬성합니다.

• 2017-04-16 22:27:34 WhatisI 제 생각에는 두가지 문제가 있을 수 있습니다.
  1. 커뮤니티로써 그 개인정보 게시자가 본인인지 어떻게 판단하는가?
  2. 게시자 본인의 정보라도 만약에 그 정보 게시로 인해 법적인 문제가 발생한다면 커뮤니티로써 어떤 책임을 지고, 어떻게 대처할 것인가?

• 2017-04-16 22:44:56 WhatisI 일단 제가 보았던 게시물은 두번째의 경우에 해당할 것 같은 케이스였습니다. 게시자가 미성년자이다보니 훗날 이러한 정보가 어떻게 악용될 수 있을지까지 고려하지 못했던 것 같구요.
  개인정보 게시에 제한을 두자는 건, 혹시나 있을 수 있는 사회적, 법률적 문제에 의해 커뮤니티 전체가 영향 받을 것이 우려되어서 입니다. 특히 페미니즘을 표방한다면 그런 문제제기의 표적이 되기가 더 쉽기도 할거구요.

• 2017-04-16 22:48:35 렌즈 2번은 아래에 면책 조항을 따르면 될 것 같은데, 1번은 미처 생각지 못 했던 것이네요. 그럼 예를 들어서, 전화번호와 지나치게 상세한 거주지 주소는 적지 못 하도록 강제하고, 그런데 소속은 현재도 성매매문제해결을위한전국연대 소속이라고 적으신 분도 있는데, 이런 경우는 제한을 두기 어렵다고 봅니다.

• 2017-04-16 22:54:53 렌즈 조금 다른 이야기이지만 자신의 사용자문서에 한하여 '문서의 특정 판을 삭제 및 되살리기' (deleterevision) 권한을 줄 수 있다면 좋을 것 같네요.

• 2017-04-16 23:47:52 WhatisI 제 생각에는 실명은 상관없더라도 생년월일, 소속 학교(대학 이상은 상관없음), 주소(도시 정도의 광범위는 상관없음), 전화번호 등 개인정보 도용 혹은 신상털기에 악용될 수 있는 정보에 대해서는 제한된다고 하면 어떨까 싶습니다.

• 2017-04-16 23:52:41 렌즈 주소는 대한민국의 경우 적어도 읍·면·동·리까지는 드러날 수 있다고 생각하고, 학교는 초중고등학교와 대학교에 차이를 두지 않고 둘 다 금지하거나 둘 다 허용하였으면 합니다. 생년월일은 허용해도 된다고 생각하고 전화번호를 금지하는 것에는 동의합니다.

• 2017-04-17 09:28:21 WhatisI 지금 보니 페미위키:제재 정책의 일반 편집 차단 사유에 타인의 개인정보 공개에 대한 제재 정책이 있군요. "이유없이 개인 정보(실명, 나이, 성별, 거주지, 연락처 등)를 공개"하는 행위에 대한 제재입니다. 제가 궁금한 것은 크게 다음과 같은 문제입니다.
  1) 본인 인증을 하지 않는 페미위키의 특성상 "타인"이라는 것을 어떻게 확인할 것인가?
  현실적으로 본인과 타인의 구분이 불가능한 것 같습니다. 그렇다면, 일반적으로 적용할 수 있는 정책을 만들어야 하는데, 구체적으로 어떤 정보를 허용하고, 어떤 정보를 불허할 것인가 하는 문제가 있습니다.
  2) 공개되었던 개인정보는 어떻게 처리할 것인가?
  위와 같은 행위가 있을 경우, 제재보다 더 중요할 수 있는 것은 빠르게 개인정보를 삭제 처리하는 것입니다. 이 부분에 대해서는 어떤 정책을 사용할 것인지?
  3) 이런 경우를 신고할 수 있는 경로가 무엇이 있는지?
  긍정적 기여자가 제재를 제안하는 절차는 있으나, 일반 사용자가 신고할 수 있는 경로는 따로 보이질 않습니다.

• 2017-04-17 10:28:00 렌즈 1번에 대해서는, 당장은 아니더라도 장기적으로는 연락처 기재를 원하는 사람이 있을 것이라고 생각합니다. 이 때는 본인 확인을 어떻게서든 해서 지원하는 것이 맞다고 보되 당장은 그런 사람이 없으므로 잠시 나중으로 미루어도 될 것 같습니다.
  2번은 현재도 운영진 권한으로 문서와 판을 숨긴 경우가 종종 있었기 때문에 기술적으로 문제 없다고 생각합니다.
  3번은 현재 시스템이 없다는 것에 동의합니다. 로그인을 하지 않은 상태에서 사용이 가능한 '개인정보/저작권 침해 자료 삭제 요청'이나 뭐 그런 것이요. 그러나 일반적으로 정보 삭제 요청은 본인 확인을 전제로 하므로, 역시 장기적으로 본인 확인이 가능해야 할 것 같습니다.

• 2017-04-17 10:33:49 렌즈 덧붙여, 실명을 금지하면 우선 페미위키:후원 문서가 문제가 되고, 생년월일과 성별은 분류:성격/인물 대부분이 문제가 됩니다. 상식적인 선에서만 제한을 두었으면 좋겠습니다.

• 2017-04-17 11:07:24 WhatisI 사용자:렌즈님 댓글 달아 주셔서 감사합니다.
  1)번은 지금도 개인 정보를 달아놓은 분이 있기 때문에 이것은 빠르게 처리해야 할 것 같아 보입니다.
  2)번은 기술적 문제를 지적한 것은 아니고, 정책으로 드러난 것이 없어서 질문드린 것이었습니다. 숨김이든 삭제든 정책을 투명하게 드러내는 것은 매우 중요한 문제로 사료됩니다.
  3)번은 개인 정보를 정보의 소유자만이 신고할 수 있다고 전제하는 것은 문제점이라고 생각됩니다. (이것은 정보의 소유주가 자신의 정보가 페미위키에서 도용되었다는 것을 알아내고, 그것을 찾아내어 신고해야 함을 가정하는, 즉, 모든 책임을 정보의 소유주에게 돌리는 행위(왜냐하면 소유주의 정보가 도용되고 신상털기에 이용되는 동안 페미위키 사이트의 책임은 없다고 하는 것과 마찬가지이니까요.)라고 봅니다.)
  
  그리고 실명이든 생년월이든 그 자체가 문제가 되는 경우는 별로 없을 것입니다. 맥락과 함께 작용해서 문제가 되는 것이지요. 이것은 생년월일과 성별에서도 마찬가지입니다. 또한 여기서 제재하고자 하는 것은 그 정보가 어떤 사람을 특정할 수 있는 정보인 것입니다. 후원자의 문서에서는 그러한 맥락이나 정보에 해당하는 것 같지 않습니다. 또한, 인물 문서에서의 나이 아닌 생년월일은 이미 살아있지 않은 사람이나 아니면 포털 사이트 인물 정보에서 이미 그러한 정보가 다 드러나있는 유명인에 한정된 정보일 것입니다. 이것 또한 규칙에 그러한 명확성을 확보하면 될 문제입니다. 제가 1)번에서 말씀드린 것이 이러한 규칙을 세우자는 것이구요.
  
  렌즈님은 사용자들이 성실하게 자기 책임을 다하는 경우를 상정하여 정책을 고려하고 계시는 것 같습니다. 저는 반대로 정책은, 최악은 아니더라도 좋지 않은 경우를 상정하고 책정해두어야 한다고 보는 편입니다.

• 2017-04-17 11:59:57 Aurorashower 우선 말씀하시는 취지나 맥락은 이해를 했습니다. 악의적으로 도용이 될 가능성 및 본인이 직접 게시하였다고는 하나, 향후 악용될 소지가 있는 개인정보가 있으므로 이를 제한하자는 말씀으로 이해가 됩니다.
  해결 방안은 두가지를 제안 할 수 있을것 같습니다.
  1) 사용자토론 문서 작성 시에 경고 메세지 삽입
  2) 운영정책에 포함 시켜, 운영진이 직접 체크 또는 신고된 문서의 내용을 임의로 삭제 또는 편집(deleterevision권한은 현재까지는 운영진 권한이므로 수기 작업 필요)
  
  사실 여타 인터넷 SNS들 대부분이 소위 말하는 가계정으로 인한 도용피해가 심각한 것은 사실입니다. 위키가 커뮤니티화 되기 위해서 또 안전한 곳이 되기 위해서 필요한 조치로 보여지네요. 어느 정도 선까지 제한을 둘지 상세 내용에 대한 협의가 필요할 것 같습니다.
  

• 2017-04-17 12:00:32 Aurorashower 일단 게시판 댓글은 다른 유저분들이 내용 종합하시기에 불편하실 수 있어서 문서를 따로 분리해서 토론 내용을 정리하면 좋을 것 같은대, 동의 하시는지요?

• 2017-04-17 12:02:44 렌즈 개인적으로, 페미위키가 표방하는 바는 이미 너무 지나치게 정치적으로 올바르고, 연장선상에서, 사용자가 자살을 하겠다고 이곳에 적고 실제로 자살을 하거나 스스로 개인정보를 공개하여 그것으로 정신적, 신체적 혹은 경제적 불이익을 받아 그걸로 사회적인 이슈가 되더라도, 위법한 사항이 없었다면 개인의 선택을 존중해야 했다는 쪽으로 결론이 날 수 밖에 없다고 생각합니다. 이런 정책의 방향성을 처음부터 완전히 바꿀 것이 아니라면 그냥 표방하는 바를 일관성있게 유지하다가 찾는 사람이 줄어 자연스럽게 문을 닫는 방향으로 나가는 게 맞다고 봅니다.
  그건 그거고, 정확하게 '사람을 특정할 수 있는 정보의 유일한 게시'에는 본인의 동의가 있어야만 한다는 것에 동의합니다. 이를 원하는 사용자가 있다면 우선 공식적인 다른 웹 사이트나 출판물에 먼저 게재하여 이것을 인용토록 하고, 그것이 제한되는 경우에 한하여 이를 지원하기 위해 운영진이 개입하는 제도를 마련하면 좋겠습니다. 말씀하신 SNS 계정 링크 건의 경우, SNS 계정에서 페미위키 사용자 문서를 언급한 것을 근거로 사용할 수 있도록 느슨하게 규정하면 좋을 것 같습니다. 그런데 SNS 계정에서 스스로 개인정보를 공개하는 것에 대한 사회적인 규제가 있는지는 잘 모르겠습니다.

• 2017-04-17 14:52:06 WhatisI 사용자:Aurorashower님, 네, 따로 토론하기 좋은 곳으로 옮겨주시면 감사하겠습니다. 저도 이 글을 제재정책 토론 문서로 옮기고 싶었는데, 글 전체를 특정 문서의 하위로 어떻게 옮겨야 할지 모르겠어서 일단 여기서 얘기를 하고 있었습니다.
  사용자:렌즈님, 본인의 선택을 존중하는 큰 기조에는 저도 이의가 없습니다. 다만 그게 본인의 선택인지가 분명해야 하며, 본인의 선택일 때에도 그것이 추후에 가져올 영향에 대해서는 커뮤니티로써 계속 주의를 주어야 하는 것이 맞다고 봅니다. 제가 처음 글을 썼을 때, SNS 계정에 대해 이야기를 꺼낸 것은 sns계정 공개 자체만의 문제가 아니였고, 이것도 모든 개인정보를 한군데 묶음으로써 생기는 우려 때문이었습니다. 규칙을 세울 때에는 sns 계정 연계를 규제하긴 어렵고 실효성도 거두기 어렵다(어차피 아이디를 같은 것으로 사용할 확률도 높기 때문)고 생각합니다.

이 부분은 페미위키토론:제재 정책/개인정보 게시의 제한 필요성^(삭제됨) 및 자유게시판토론:개인정보 게시의 제한 필요성에서 이동한 내용입니다--렌즈 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 11:50 (KST)

20170521 회의에서 1) 개인정보 게시와 관련해서는 현행법에 따르도록 안내하기, 2) 본인이 스스로의 개인정보를 자의로 명시하여 생길 수 있는 문제(스토킹 등)에 대해서 충분히 안내 등 두 가지를 결정했어요. 단, 오늘 관련 법령을 검토해봤는데(개인정보#신상털기) 이미 SNS 등에 공개된 신상을 누군가가 페미위키에 올리더라도 이를 처벌할 법 조항이 없다고 해요. 따라서 단순히 '현행법을 따른다'고만 하면 부족할 것 같고, 현행법을 따르되 추가적으로 개인정보 게시를 금하는 정책을 명시하고자 합니다. 관련 내용은 페미위키:편집 정책 개정안에 추가한 후 일정 기간 의견수렴 후 페미위키:편집 정책으로 옮기고자 해요. --탕수육 2017년 5월 22일 (월) 12:19 (KST)

• WhatisI님께서 답변을 하지 않았지만 이 메시지가 남겨진 이후에도 WhatisI님께서 위키에서 활동을 하고 있었으므로 이 메시지를 읽었을 것으로 간주합니다.
• 해당 회의에 WhatisI님은 참석하지 않았고, 그러므로 WhatisI님이 회의 결과에 찬성/반대를 할 수 있었을 것으로 생각하나 그런 사실이 잘 전달되지 않아서 WhatisI님께서 추가적인 의견을 내지 않은 것으로 보입니다.
• WhatisI님께서 내신 의견은 개인정보 기록을 정책(혹은 규칙)으로 직접 제한하게 하는 것이었던데 반해 반영사항은 "주의할 점", "주의해주세요."로 그보다는 약한 내용 같아 보입니다. 그러므로 WhatisI님께서 원하신다면 다시 토론을 개최하여도 될 것 같으나, 이 토론 문서는 너무 이전 것이라 그 경우에는 플로 토론 문서로 남겨주시면 감사하겠습니다. 모쪼록 이 주제 문단은 제가 완료로 이동은 하지 않고 WhatisI님께서 확인하시면 이동하면 좋겠습니다. 이 메시지를 보시는 다른 분들께는 당시 WhatisI님께서 빠르게 처리해야 한다고 말씀하셨던 특정 사용자 문서(로 제가 생각하는 문서)가 본인에 의해 해당 내용이 지워진 것 같다는 점도 안내 드립니다. 감사합니다. --렌즈 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 13:18 (KST)

주제:Tvf44n467dyycmc7으로 토론 공간이 옮겨갔었던 것 같아 이 주제 문단 완료로 이동합니다 --낙엽 (낙엽) 2018년 3월 24일 (토) 14:54 (KST)

모욕적 표현이 담긴 사용자명 사용 계정 영구 차단의 건

예외 규정 "모욕적 표현이 담긴 사용자명으로 계정을 생성하였다는 사유로 발의된 제재안이 가결된 경우, 해당 계정은 영구히 차단됩니다." 에 대한 토론을 아래에서 다른 건과 함께 진행하다가 분리하는 것이 나을 것 같아서 옯겨옵니다. 토론 내용도 복사하였습니다.(만약 복사한 것이 문제가 된다면 말씀해주세요.) -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 10:23 (KST)

다음은 예전 토론 내용입니다:

한가지 더 말씀드리고 싶은 것이 있어서요. 이것을 다른 섹션으로 빼야 하나 말아야 하나 고민이긴 한데, "모욕적 표현이 담긴 사용자명으로 계정 생성"한 경우, 처음부터 '영구차단'하는 것에 반대합니다. 페미위키:반달리즘에 해당하는 행위를 지속적으로 행하는 사용자의 경우, 영구 차단해야 한다고 생각합니다만, 사용자명에 대해서만 처음부터 영구차단하는 것은 여러모로 문제가 있어보입니다. 1) 다른 행위에 비교했을 때 형평성에 어긋나고, 2) 지속적/의도적일지 모르는 행위에 대해 총론과 원칙에도 어긋나는 제재를 가하는 것은 과도한 제재인 것 같습니다. 사용자의 적극적인 '소명' 행위를 통해서만 다시 활동할 수 있도록 하는 것이 충분하다는 것은 한 명의 사용자가 다른 사용자들(그 사용자가 해당 사용자명을 사용한 것이 영구 차단과 같은 제재를 받을 만한 행위라고 생각하는 사람들)과 같은 시선을 갖고 있을 때만 기대할 수 있는 것입니다.

반달에 해당하는 모든 행위는 빠르게 차단되어야 하나, 그것은 행위가 차단되어야 하는 것이지, 그 행위를 한 사용자가 차단되어야 함을 의미하지 않습니다. 문제가 되는 사용자명이 있다면, 그 사용자명을 쓰는 행위는 빠르게 차단되고, 그것을 바꾸는 행위가 동시에 선행되어야 합니다. 다른 반달 행위에도 최대 30일 차단했다가 풀어준다면, 사용자명에 대한 반달행위도 마찬가지로 처분하는 것이 맞다고 봅니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 19일 (수) 13:47 (KST)

@WhatisI 저는 모욕적 표현이 담긴 사용자명과 관련된 경우 영구차단에 해당될 수 있다고 생각합니다. 저는 개인적으로 사용자명에 담긴 모욕적 표현에 의해 실제 정신적인 피해가 일어날 수 있는 것으로 판단하고 있습니다. (1) 사용자명은 지속적으로 최근 바뀜글에서 노출되어 다른 사용자들에게 피해를 줄 수 있습니다. (2) 문서 반달은 복구가 가능하나 사용자명은 변경이 불가능합니다. (3) 현재 제재 정책에서는 동일 이유로 인한 중복 차단은 불가능한 상태입니다. 30일 이후 같은 사용자명으로 활동하는 상황이 발생할 수 있습니다. (4) 근본적으로, 모욕적 표현에는 소수자와 약자를 비하, 멸시하는 지칭형이 많으며 이는 페미위키가 추구하는 것과 상반된다고 생각합니다. 위와 같은 이유로 여타 반달과 그 성격이 다르다고 생각해요. --Viral (토론) 2017년 4월 21일 (금) 02:26 (KST)

말씀하신 포인트 중 (1), (2), (4)번은 어떤 말씀이신지 이해가 갑니다. 그런데, 제가 말씀드리고자 하는 것은 a) 제재 정책에서 제재 행위와 제재를 가하는 대상은 분리해야 하고, b) 제재 상황은 좀 더 폭 넓게 상정해야 하며, c) 다른 행위에 대한 제재와의 형평성 문제를 고려해야 한다는 것입니다. 그리고 (3)번은 일사부재리의 원칙을 말씀하시는 것 같은데, 원래 일사부재리의 원칙은 동일 '이유'에 대한 것이 아니라 '동일 사건'에 대한 것이 아닌가요? 동일 이유라면 매우 이상합니다. 제재를 받지 않으려면 여러 번 같은 행동을 하면 된다는 소린데..ㅎㅎ

좀 더 설명을 해보겠습니다. a) 제재 행위에 대처는 빠르고 단호하게 하는 것이 맞습니다. 문제가 있는 사용자명으로 신고된 것은 일단 바로 사용을 할 수 없도록 해야 한다는 것에 동의합니다. 신고된 사용자명으로 로그인하면 사용자명을 바꾸거나 로그아웃하는 것 외에는 못하도록 하고, 해당 사용자명이 포함된 사용자명은 사용치 못하도록 하는 등의 조치가 필요합니다. 즉, 페미위키가 추구하려는 것은 반달 행위에 대한 조치이지, 그 사용자가 페미위키를 편집하지 못하게 하려는 것이 아니라는 겁니다. 이 두가지는 그 의미가 서로 다른 것입니다.

b) 지금은 페미위키 사이트가 작아서 그럴 일이 없을 수 있어도, 사람이 많이 모이다 보면 다양한 시선과 관점이 생기게 됩니다. 그러다보면 사용자명 신고가 여러 측면에서 들어올 수 있습니다. 그럴 때마다 신고된 사용자명을 사용한 사람은 자신이 부주의했거나 같은 수준의 감수성을 가지지 못했다는 이유만으로 영구차단을 당하는 것이 옳을까요? 또한, 해당 사용자명을 신고하고 싶은 사람도 상대가 영구차단을 당하는 것을 아는 이상, 쉽게 신고하기 어려울 수도 있습니다. 그렇게 되면 그 사람은 자신이 평균적인 페미위키 유저보다 민감한 감수성을 지닌다는 이유만으로 거꾸로 고통을 받게 되어 버리는 것입니다.

c) 지속적인 반달 행위에 관한 한, 저는 대부분의 반달 행위가 페미위키 전체에 영향을 지대하게 끼치고, 서로 비슷하다고 생각하고 있습니다. 모욕적인 사용자명이 더 큰 정신적인 피해를 준다는 주장은 경우에 따라 맞을 수도 있고 틀릴 수도 있으나, 제재 정책을 정하는 기준은 단순히 정신적인 피해만을 고려하여 정하는 것은 옳지 않다고 봅니다. 문서를 고의로 꾸준히 망가뜨리는 행위 같은 경우, 현재는 쉽게 잡아낼 수 있다고 하나, 페미위키가 커질 수록 잡아내기도 어렵고, 그로 인해 생기는 피해는 불특정 다수의 유저에 대한 정신적 피해 이상으로 커질 것으로 생각합니다.

마지막으로 저는 사용자 영구 차단 정책 자체를 반대하는 것이 아닙니다. 오히려 다른 반달 행위도 지속적으로 발생하는 경우, 영구 차단에 추가해야 한다고 생각하는 바입니다. 그런데, 영구 차단이라는 것은 최후의 수단으로 쓰여야 한다고 보기에, 첫번째로 가할 제재 정책으로는 맞지 않다고 말씀드리는 것입니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 08:55 (KST)

1)모욕적인 표현이 담긴 사용자명에 대한 영구차단은 중요하다고 생각합니다. 모욕적인 표현은 문서훼손 자체보다 더 광범위한 반달행위라는 것이 개인적인 의견입니다. 혐오표현이 사용자명 그 자체였던 예시들을 보면 그 악의성이 페미위키 전체, 유입된 독자 전체를 농락하는 행위라고 봅니다. 2)(모욕적인 표현이 담긴 사용자명을 제외한) 정책 시행 이전에 영구 차단 된 사용자 차단 해제에 찬성합니다.--Pleasesica (토론) 2017년 4월 21일 (금) 09:54 (KST)

토론을 진행하다보니 약간 헷갈리는 면이 있어서 제 주장에 대해 조금 더 명시할 것이 있는데, 저는 사용자명에 대한 영구 차단을 문제시 하는 것이 아닙니다. 제가 문제시 하는 것은 "해당 계정은 영구히 차단"라는 것이 문제라는 것입니다. 그리고, 정책을 논할 때, 예전에 신고되었던 사용명만을 갖고 논하는 것보다는 모욕적 표현에 해당할 수 있는 여러 가지를 상정하고 정책을 고려하는 것이 필요하다고 생각합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 10:23 (KST)

(들여쓰기를 앞으로 당깁니다. 중복되는 내용을 접어두었으며, 복사 이후 파악하지 못하고 덧붙인 제 의견을 복사해오면서 시간순으로 위치를 변경했습니다.) "모욕적 표현이 담긴 사용자명"으로의 동일 이유이던 "모욕적 표현이 담긴 사용자명의 사용"이라는 사건이던 크게 다르지 않다고 생각합니다만 이 "일사부재리" 부분은 제가 위의 다른 토론에서 부연이 필요할 것 같다고 언급하기도 했으니 일단 넘어가겠습니다. (a) 타 위키가 어떤지 모르겠습니다만 페미위키에서 사용자명은 변경이 불가능합니다. 지금 사용자 자체적으로 가능한 방법이라면 서명 정도인데, 단순히 서명만 바꿔서는 바뀐글 등에서 노출되는 것을 막을 수는 없습니다. (b) 단순히 "감수성"이 문제가 아니라고 생각해요. 신고가 난무하는 것을 걱정하시는 거라면 기준을 세우면 되지 않을까요? 욕설이나 사회적 약자, 소수자 혐오와 비하임을 누구나 공감할 수 있는 표현으로요. (일단 제가 가져올 수 있는 예시는 페미위키:반달리즘#모욕적 표현이 담긴 사용자명에 있어요. 만약 기준을 세우게 된다면 그 선이 어느정도인지는 토론을 통해 자세히 정해야겠지만😢) (c) 저는 정신적인 혹은 물리적인 피해의 양을 재서 줄세우는 이야기를 하는건 아닙니다. 그 표현을 접하게되는 방식에 대해 말씀드리는겁니다. 사용자명을 바뀐글 등에서 의도하지 않게 "맞닥드릴 수 밖에 없는 상황"을 만들고 싶지 않다는 생각이예요. 저는 그 "사용자명"이 최대한 노출되지 않도록 하고자 하는 것입니다.

또한 차단 시 옵션이 여러가지인데, (1) 계정 만들기를 막기 (2) 이메일을 보내지 못하도록 막기 (3) 차단된 동안 자신의 사용자 토론 문서를 편집하지 못하도록 막기 (4) 이 사용자가 최근에 사용했거나 앞으로 사용하는 IP를 자동으로 막기 이렇게예요. 저는 (4)를 실행해서 그 사람을 앞으로 영원히 페미위키에 접근하지 못하게 하자는 것이 아니예요. 다중 계정에 대해 아직 큰 이야기가 없어 앞으로 정책이 어떻게 될지는 모르겠지만 제재의 이유가 된 표현이 들어가지 않은 아이디를 새로 만들면 되는 부분이라고 생각합니다. 사용자 합치기를 통해 사용자명을 변경하더라도 동일 사용자명으로 가입하는 케이스가 발생하지 않을까 생각이 들기도 하고요. 혹은 편집내역(반달 제외)이 있는 영구차단 계정의 소유자가, 편집이력 계승을 위해 새 계정을 만들어서 합치기를 요청하는 경우 마땅한 확인 절차에 따라 변경을 진행하고, 해당 사용자명을 앞으로는 영구히 사용할 수 없도록...하는 기술적인 방법이 있었으면 좋겠는데 다시 만들고 다시 차단하는 수 밖에는 없을까요. 생각이 좀 복잡해지네요. 여하튼 제 의견은 그렇습니다. 다른 적절한 방법이 떠오르시는 것이 있다면 제시해주시는건 어떨까요. --Viral (토론) 2017년 4월 21일 (금) 10:29 (KST)

(탕수육님의 정정글이 계속 뒤로 밀릴 것 같아 위쪽으로 옮겼습니다.)

사실 관계에 대한 내용 바로잡습니다. 운영자 권한이 있는 경우 특수:이름바꾸기에서 이름을 변경할 수 있습니다. 토론에 참고해주세요. --탕수육 2017년 4월 21일 (금) 11:12 (KST)

사용자:Viral (a) 사용자명은 아래 탕수육님이 말씀하셨듯이 변경 가능한 것으로 알고 있습니다. 물론 현재 운영자만 바꿀 수 있으니, 제재 정책 이행시, 사용자명 변경 과정은 거기에 맞춰 진행하면 될 것 같습니다. (b) 신고가 난무하는 것을 걱정하는 것이 아니라 오히려 신고가 자유로울 수 있기를 바랍니다. 그래서 그런 사용자명을 신고했을 때, 그 제재가 계정의 영구 차단만이 아니라 다른 옵션도 있기를 바라는 것입니다. (c) 말씀하신, 문제의 사용자명을 빠르게 차단해야 하는 것에는 저 또한 매우 동의합니다.

해당 계정의 영구 차단 이라는 것이 모호할 수도 있겠네요. 이 표현을 대체적으로 온라인 커뮤니티에서 사용할 때는 크게 두 가지로 쓰인다고 보았습니다. (1) 같은 이메일을 사용한 계정 생성 불가 방침, (2) IP, 기기에 대한 정보, 위치 정보 등을 종합하여 같은 사람으로 추정되는 사람의 계정 생성 불가 방침, 이렇게 두 가지입니다. 물론 (1)번으로 시행한다면 이메일만 새로 만들면 되기 때문에 우회 경로가 없지 않겠죠. 둘 중 어떤 방식이든, 저는 영구 차단 정책은 다른 제재를 먼저 시행하고, 그것을 지키지 않는 사용자임이 드러났을 때 진행해도 충분하다고 생각합니다.

그러나 만약 대다수의 페미위키 사용자들의 생각이 그렇지 않다면, 적어도 사용자명을 신고해서 제재안이 가결될 때, 제재 정책으로 선택할 수 있는 다른 옵션이 존재해야 한다고 생각합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 13:26 (KST)

(탕수육님의 정정글이 계속 뒤로 밀릴 것 같아 위쪽으로 옮겼습니다.) 구체적인 신고 및 제재 절차에 대해 생각해보신 것이 있다면 예시를 들어주실 수 있을까요? (어찌 되었든 이 토론은 정책을 정하는 것이니까요.) 운영자 발견->차단이 아니라 어떤 과정으로 사용자명에 대한 제재가 이루어질 수 있다고 생각하시는지 개괄적으로라도 이야기 듣고 싶어요. 그리고 @WhatisI님이 생각하시는 "모욕적 표현"의 선이 어느정도인지도요. 이 과정이 좀 선행이 되어야할 것 같네요.

추가적으로... 제가 지금 위키백과의 계정 이름에 대한 문서를 보고 있는데요, "욕설, 인신 공격, 사칭 등 명백히 부적절한 내용이 이름에 포함된 계정은 바로 무기한 차단하되 계정 생성 막기는 하지 않습니다."라고 시행하고 있어요. 이게 제가 좀 위쪽에서 설명 드리려던 방식과 비슷한 것 같아요. 또한 이 부분은 우선 합의가 있었으면 좋겠는데요, "모욕적 표현"에 대한 합의를 떠나서 위와 같은 케이스(욕설, 인신 공격, 사칭)의 사용자명은 신고가 없어도 차단이 가능한 것으로 정책을 분리했으면 합니다. --Viral (토론) 2017년 4월 22일 (토) 07:06 (KST)

사용자 영구 차단 정책을 논의하려면 다계정 정책과 개별 사용자 분별 방식 등이 함께 논의되어야 하는 것이 맞긴 한데, 일단 여기서는 전제를 하고 가겠습니다. (1) 다계정 허용 안함 (2) 개별 사용자에 대해 이메일로 분별함. (두 가지 전제는 현 정책이 아닐 수 있습니다.)

절차: 1) 사용자의 신고 (운영진이 발견시에도 마찬가지로 '사용자 신고' 절차 밟음. 여기서 사용자는 긍정적 기여자로 좁혀도 될 것 같음.) : 신고의 내용에는 "신고된 사용자명, 신고한 사용자명, 신고 카데고리 (사칭, 욕설/비하/인신공격, 약자/소수자 집단에서 문제제기된 용어, 기타), 신고의 구체적 이유"으로 이루어짐.

2) '긴급 편집 차단 절차'를 거치거나 신고시 기계적으로 자동 편집 차단을 시킴.

3) 신고된 사용자명으로 로그인시, '(가칭) 사용자명 변경 요청 화면'을 통해 사용자명을 변경함. (단, 사용자에 대한 제재 절차는 예정대로 진행됨. 혹은 이 절차는 제재 가부가 결정된 이후로 미룰 수도 있겠습니다.)

4) 제재 의결 절차에서 가결되었을 때, 가능한 제재는 a)경고(이건 제가 다른데서 제안한 제재인데, 제재 정책으로 포함되었을 때의 옵션으로 포함시켰습니다.), b)일시 편집 차단, c)해당 사용자 영구 차단으로 함.

페미위키에서의 모욕적 표현의 사용자명은 다른 위키보다는 광범위할 수 있다고 봅니다. 예컨데, "XXX(안티페미니스트/반인권운동자)만세", "이퀄리즘은옳다", "ALM(안티BLM 운동)이루자", 등등 한국 사회의 평균적 시선으로는 문제 없다고 볼 수 있는 발언도, 여기서는 그렇게 보지 않을 수도 있다고 봅니다. 그리고 이러한 것 중 어디까지를 용인할 것인가는 제재 의결 절차를 통해 논의할 수 있다고 보구요. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 22일 (토) 16:30 (KST)

(앞으로 당깁니다) WhatisI님 구체적인 합의가 안된 상황에서 절차 예시를 구성해주셔서 감사합니다.. 어떤 방식을 이야기하시는건지 한결 쉽게 이해할 수 있었습니다! 모욕적 표현의 범위도 저보다 더 넓게 생각하고 계셨군요. 저는 보자마자 불쾌할 수준의 1차원적인 욕설 혹은 비방의 수준으로 생각하고 있었거든요. ex)과거 반달 케이스 정신병=feminism... 처럼요. 모욕적 표현의 범위를 WhatisI님이 말씀해주신 것을 기준으로 본다면 제안해주신 방식을 기반으로 해서 논의해도 좋을 것 같습니다. + 위에 남겼던 욕설, 인신 공격, Viral (토론) 이 내용 부분을 아래에 새로운 토론으로 분리했습니다. --Viral (토론) 2017년 4월 22일 (토) 22:31 (KST)

5월 21일 회의에서 "긴급 3일 차단 - 수정권유/소명 - 제재안 의결과정 - 가결시 영구차단/부결시 차단해지"로 결론이 난 것으로 알고 있는데, 이것이 명확하지가 않습니다.

• 사용자명을 차단한 상태(즉, 로그인이 불가능한 상태)에서 어떻게 해당 사용자가 수정 권유를 받을 수 있는가?
• 수정 권유를 받고, 수정이 안되면 제재안 의결 과정이 들어가는 것인지, 아니면 수정과 상관없이 의결과정에 들어가는 것인지 불명확합니다.
• 가결시 영구 차단이라는 것은 수정이 안된 경우 제재안 의결해서 영구 차단한다는 것인지? 만약 그렇다면 '수정이 안되었음'을 선포할 수 있는 기간은 언제인지, 또 수정을 안해서 제재안이 가결되어 영구차단해버리면, 그 사용자가 다른 사용자명으로 재가입하는 것에 대해 "긍정적 다중계정" 사용으로 되는 것인지? (제가 알기론 위키백과에서는 사용자명 수정을 안하고 새로운 계정 만드는 것은 정책상 금지하고 있습니다.)

이러한 부분을 명확히 할 필요가 있어보입니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 28일 (일) 16:46 (KST)

토론 공간이 주제:Trp8x4m4o62vg8if으로 이동한 것으로 보여 참고용으로 링크 달고 완료로 옮깁니다. --낙엽 (낙엽) 2018년 3월 24일 (토) 13:37 (KST)

욕설, 인신 공격, 사칭 등 부적절한 내용이 포함된 사용자명

페미위키토론:제재 정책#모욕적 표현이 담긴 사용자명 사용 계정 영구 차단의 건 토론의 일부 내용을 따로 떼어냈습니다. 아래는 그 내용을 복사, 정리한 것입니다.

제가 지금 위키백과의 계정 이름에 대한 문서를 보고 있는데요, "욕설, 인신 공격, 사칭 등 명백히 부적절한 내용이 이름에 포함된 계정은 바로 무기한 차단하되 계정 생성 막기는 하지 않습니다."라고 시행하고 있어요. 모욕적 표현이 담긴 사용자명에 대한 제재 정책과 별개로 위와 같은 케이스(욕설, 인신 공격, 사칭)의 사용자명은 신고가 없어도 차단이 가능한 것으로 정책을 분리했으면 합니다. --Viral (토론) 2017년 4월 22일 (토) 07:06 (KST)

토론 공간이 주제:Trp8x4m4o62vg8if으로 이동한 것으로 보여 참고용으로 링크 달고 완료로 옮깁니다. --낙엽 (낙엽) 2018년 3월 24일 (토) 13:37 (KST)

부적절한 사용자명에 대한 긴급차단

부적절한 사용자명에 대한 영구차단 토론이 아직 완료되지 않은 상태입니다만, 또 비하의미가 담긴 사용자명으로 가입하는 사례가 있었습니다. 영구차단 여부나 방법은 더 논의하더라도, 일단 부적절한 사용자명으로 가입한 것이 발견되면 긴급차단이 가능하도록 했으면 좋겠습니다. --Pleasesica (토론) 2017년 5월 9일 (화) 07:56 (KST)

찬성 토론이 완료되기 전까지 임시적으로 일시적인 긴급차단에 동의합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 9일 (화) 08:50 (KST)

찬성 저 또한 토론이 완료되기 전까지 임시적인 긴급 차단에 동의 합니다. --Aurorashower (토론) 2017년 5월 9일 (화) 10:45 (KST)

다중 계정에 대한 정책

아직 다중 계정에 의한 토론 조작이나 문서 반달이 발생하지는 않았지만, 간혹 무언가 시도하는 것인가 의심스러운 경우가 있는데요. (예를 들면 몇달 전 숫자 아이디 연속 가입이나, 오늘 7시 40분경의 사용자:Dkfzhf111, 사용자:이상준dkfzhf111. 그런 의도가 아니셨다면 사과 드립니다만..) 봇을 제외하더라도, 다중 계정에 대해서 정책 문서에 기술된 것이 없는 것 같아서요. 아니면 기존 정책에 해당되는 사항이 있을까요? 일단은 여기에 남겨봅니다. --Viral (토론) 2017년 4월 20일 (목) 22:20 (KST)

타 위키 사이트에서는 다중 계정 사용을 엄격히 금하는 것 같습니다만, 저도 이 부분에는 동의 합니다. 동일 IP등으로 생성된 다중 계정은 가장 먼저 생성된 계정 1개만 인정하고 이후 계정은 확인 되는 즉시 영구차단을 진행하는 것을 건의 드립니다. --Aurorashower (토론) 2017년 5월 9일 (화) 10:38 (KST)

지금 바뀐글 목록 문서 잠깐 보니, 역시 우려하던 일이 터졌네요. 악의적인 문서 훼손을 지속적으로 하는 경우, 해당 사용자에 대해 영구차단을 하지 않더라도 어느 정도 제재를 가할 수 있으려면 다중 계정의 생성을 원천적으로 막아야 한다고 봅니다.

즉, 같은 사용자로 추정되는 경우에는 새로운 아이디 생성을 막아버리는 것입니다. 물론 이렇게 하려면 사용자 정보 수집을 좀 하긴 해야겠죠. 만약 이것을 당장 구현하기 어렵다면, 다른 방법으로는 이메일 승인을 받아야 활동 가능하도록 하고, 같은 이메일로 다중 계정 생성을 금지시키는 방법이 있겠네요.

페미위키가 굉장히 마이너한 위키임에도 다른 위키보다 더 반달이 많을 것이라, 이 부분은 다른 위키보다는 강력한 정책이 필요해보입니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 10일 (수) 01:48 (KST)

다중 계정 정책에 대한 초안입니다. 게시글로 토론 장소가 이동한 것으로 보여 이 토론은 완료로 이동합니다. --렌즈 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 11:39 (KST)

긴급차단의 일자 제한

긴급차단은 제재 결정을 하는 기간 동안 페미위키 운영이 정상적으로 되도록 하기 위한 보호장치입니다. 따라서 제재 결정 기한 내로 한정 지을 필요가 있다고 생각합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 9일 (화) 09:05 (KST)

동의합니다. 현재는 임의로 7일인데, 3일로 제안합니다. 기간을 줄일 경우 의결과정도 그 안에 끝내야 하고요. 다른 분들도 의견 주세요! --Pleasesica (토론) 2017년 5월 9일 (화) 10:51 (KST)

3일에 동의 합니다. --Aurorashower (토론) 2017년 5월 9일 (화) 11:15 (KST)

3일에 동의합니다. --열심 (토론) 2017년 5월 9일 (화) 13:09 (KST)

3일로 제재 결정 기간 결정하고, 그에 맞춰 긴급차단 기간을 3일로 맞추는데 찬성합니다. 조금 궁금한 것은 현재는 제재 제안 2일 후까지는 반대만 할 수 있는 것으로 알고 있습니다. 그런데 결정 기간이 3일이면 제재에 찬성해서 결정하려면 하루 내에 해야 하는 것인데, 많은 사용자가 이 시간을 맞출 수 있으면 좋겠지만, 사실 너무 짧은 기간이 아닌가 싶기도 하네요. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 9일 (화) 16:14 (KST)

Pleasesica님이 말씀하신 "임의의 7일"은 '현재 긴급 차단은 임의로 7일을 많이 하고 있는데'로 이해하였으며, 다른 분들도 반대가 없는 것으로 이해하였습니다. 반영은 2017년 5월 24일에 Pleasesica님이 하신 것으로 파악되었으며 완료된 토론으로 이동합니다.--렌즈 (토론) 2018년 3월 24일 (토) 11:34 (KST)

페미위키:제재 정책#절차 관련

일반 차단과 긴급 차단 절차 모두 일사부재리의 원칙이 달려있는데요, 동일 행위에 대한 부연이 필요할 것 같습니다. 지금은 "반달을 일으킨 문서를 편집한 1회(혹은 연속적인 반달..)의 행위"가 아니라 "문서 삭제로 한번 차단 됐으면 다시 차단할 수 없다"처럼 잘못 읽힐 여지가 있는 것 같아요. 연속적인 문서 삭제에 대한 차단을 건의했다가 철회하는 경우에는 문서 내용 삭제로 인한 차단 건의는 다시 발의하는 것이 불가능한건가 싶은 생각이 들기도 했고요. 비슷한 맥락으로 틀:편집 차단 건의 등을 사용할 때에도 그 "행위"에 대한 직접적인 근거(예를 들면 특정 문서 판이나 사용자 기여)를 명시해서 건의한 행위를 특정할 수 있도록, 다른 사람이 그 근거를 열람하고 쉽게 절차에 참여할 수 있도록 개선책이 있으면 좋겠습니다. 링크를 의무적으로 덧붙이도록 한다거나요. --Viral (토론) 2017년 4월 21일 (금) 02:47 (KST)

"틀:편집 차단 건의 등을 사용할 때에도 그 "행위"에 대한 직접적인 근거(예를 들면 특정 문서 판이나 사용자 기여)를 명시해서 건의한 행위를 특정"하도록 하는 규칙에 동의합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 27일 (목) 16:17 (KST)

페미위키:제재 정책#의결 절차의 구체적 절차

특정 사용자에 대해 제재 제안을 하고 나면 의결 절차로 넘어가게 되어 있는데, 그 의결 절차를 어디서 밟는지에 대해서는 구체적인 명시가 없습니다. 만약 제재 대상의 토론 문서에서 한다면, (1)그러한 제안이 들어와서 의결 절차가 시작되었음을 사용자들에게 알리는 방식, (2) 토론 문서에서 의결 절차에 참여한 사용자가 '긍정적 기여자'인지를 판별하는 방식(완전 수동식, 특정 시점을 기준으로 긍정적 기여자 문서를 자동적으로 업데이트하여 참고하는 방식 등등) (3) 가결과 부결 정리의 책임자 선정 등의 기준이 필요한 것 같습니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 27일 (목) 16:14 (KST)

"분류:편집_차단_절차가_진행_중인_이용자" 문서에 나타난 사용자들 상당수는 의결 절차 시작 시점이 꽤 오래된 것 같습니다. (한 사용자는 2017/3/5에 차단 건의가 된 것으로 나타납니다.) 의결 절차가 진행되었는지 어쨌는지는 모르겠으나 사용자 토론 문서는 현재 존재하지 않습니다. 그래서 차단이 되었는데, 제재 건의 상자가 안없어진건지 어떻게 된건지 모르겠어요. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 27일 (목) 16:42 (KST)

의결절차를 제재 대상의 사용자문서에서 하는 것과 새로운 의결절차 공간을 만드는 것 중에 고민하다가 일단은 새로운 문서를 만들면 어떨가 합니다. 아직 페미위키 규모가 작기때문에 한 곳에 제재에 대한 의결을 모아서 진행해보고 차차 개선/수정해 나가는 것을 제안합니다. 또 이 방법은 제재정책을 다듬는 데 필요한 사례를 모으는 것에도 도움이 된다고 생각합니다. --Pleasesica (토론) 2017년 4월 29일 (토) 18:38 (KST)

의결 절차를 진행할 하나의 통합문서를 만드는 것에 찬성합니다. 그리고, 1) 의결 절차 시작 사점으로부터 4일 후, 가결과 부결을 결정짓고 통보하고 문서를 업데이트 하는 것은 누가 어떤 방식으로 할 것인지, 2) 제재의 집행이 끝나고 사용자의 권한을 원복하고 문서를 업데이트 하는 것을 누가 할 것인지 결정해야 한다고 봅니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 29일 (토) 23:44 (KST)

틀:편집 차단 건의에 메세지를 제거하고 대신 시간을 계산해서 4일이 지나면 다음 메세지가 나오도록 해보았습니다.

이용자에 대한 편집 차단 절차가 진행 중

이 사용자에 대한 편집 차단이 대한민국 표준시 기준 2024년 04월 19일 02시 02분에 제안되었으며 현재 제제안에 대한 표결 기간이 만료되었습니다.

제재안에 대한 의결은 페미위키:제재안에 대한 의결#(사용자명)에서 보실 수 있으며 (사용자명) 사용자의 현재 차단 상태는 특수:차단목록/(사용자명)에서 볼 수 있습니다.

만약 제제안이 가결되었으나 아직 차단되지 않은 경우에 운영진은 이 링크를 이용해 사용자를 차단할 수 있습니다. 제제 절차가 종료되었다면 이 틀을 제거해 주세요.
--렌즈 (토론) 2017년 5월 4일 (목) 22:25 (KST)

가장 좋은 것은 절차를 구체화하는 것이지만, 아직 그게 어렵다면 사용자:렌즈님이 만드신 틀이 최선의 해결책이겠네요. 일단 이 토론은 마무리된 것으로 알겠습니다. -- WhatisI (토론) 2017년 5월 7일 (일) 23:52 (KST)

"모욕적 표현이 담긴 사용자명"에 대한 추가 건의

페미위키:반달리즘 문서에 있는 모욕적 표현이 담긴 사용자명에 대한 제재 사유을 따로 명시하는 것이 좋겠다는 생각이 듭니다. 개인적으로는 이런 사용자명의 경우 일시적인 차단이 아니라 해당 사용자명을 전혀 사용할 수 없도록 해야한다고 생각하는데, 현재의 여타 제재 사유와 함께 처리된다면 '최소 1일, 최대 30일 사이의 차단'만이 가능한 것 처럼 읽혀요. 다른분들은 어떻게 생각하시는지 알고 싶습니다. --Viral (토론) 2017년 2월 17일 (금) 20:38 (KST)

Viral 님께 동의합니다. --열심 (토론) 2017년 2월 17일 (금) 20:40 (KST)

후후후! 그럴 줄 알고 "예외" 조항을 미리 만들어두었어요! 문서 제일 하단 부분을 참고해주셔요 :) --탕수육 2017년 2월 17일 (금) 20:56 (KST)

헉 맨 밑에 숨어있었다니... 제가 빼먹고 읽었나보군요(ㅜㅜ) 감사합니다. --Viral (토론) 2017년 2월 17일 (금) 21:02 (KST)

갱신된 초안 검토 요청

다음과 같은 점들을 고려하여 본문을 많이 수정했어요.

• 누구나 일정 요건을 갖추면 제재 절차에 평등하게 참여할 수 있도록 하였어요. 일정 요건을 갖춘 이용자를 '긍정적 기여자'로 명명하고, 이 기준을 명시했습니다.
• 운영진은 긴급 차단만 할 수 있도록 권한을 더 줄였어요.
• 의결 과정과 소명 과정을 합치고, 전체적으로 기간을 줄여서 절차가 늘어지지 않게 했어요.
• 제재 기간을 정하는 방법을 추가했어요.

다들 한 번 살펴보고 의견 주시겠어요? 제재안이 어느 정도 확정되면 관련 틀을 정비하는 등 후속 작업을 시작할까 싶어요. --탕수육 2017년 2월 11일 (토) 00:20 (KST)

초안을 읽어 보았는데, 긍정적 기여자가 되는 조건의 30일 이상 된 계정을 조금 더 낮추면 어떨까 합니다. 30일 이상 활동하신 분이 드물어서... 이대로라면 긍정적 기여자가 되기 무척 어려울 거 같아요. --열심 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 16:38 (KST)

어느 정도로 낮추면 좋을까요? 저는 7일 이상 30일 이내 정도면 다 괜찮을 것 같아요. --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 16:55 (KST)

저는 20일 정도가 적당할 것 같습니다. (그런데 토론 문서 보기가 되게 불편하네요. ㅜㅜ얼른 개선되었으면 합니다....제가 쓴 부분을 찾는 데 한참 걸렸어요) --열심 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 17:49 (KST)

수정하였어요. 토론 기능은 미디어위키 새 버전을 적용하며 플로 확장기능을 설치하면 어느 정도 개선될 것으로 생각하고 있어요. 그런데 플로 확장 기능을 페미위키 스킨에 맞추려면 또 추가 작업이 필요해서 미뤄두고 있어요 ㅜㅜ --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 18:20 (KST)

긴급 편집 사유의 "타인의 기본권을 침해하는"이라는 구절에서 기본권이란 어떤 권리를 말하는지 명확히 해야 할 거 같아요. 초안을 작성하신 분께서 생각하신 것이 있으신가요? --열심 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 16:38 (KST)

이유없이 개인 정보(실명, 나이, 성별, 거주지, 연락처 등)를 공개하거나, 명예훼손죄나 모욕죄 소지가 있는 내용을 기재하는 등의 행위를 막고 싶었어요. 이런 내용들을 좀 더 명시해볼까요? --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 16:55 (KST)

명시해주시면 감사합니다!:D --열심 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 17:49 (KST)

추가하였습니다! --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 18:20 (KST)

제제 정책 본문에 반달리즘에 대한 언급이 없습니다. 1)긴급차단에 추가하면 될 것 같고 2)이를 위해 페미위키:반달리즘 문서를 보충하면 좋겠습니다.

페미위키:반달리즘 문서를 '기준'과 '사례'로 분리하고 페미위키:제재 정책에 링크하였습니다. --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 19:02 (KST)

작성하시느라 수고가 많습니다. 읽어 보고 생각나는 것들을 정리했습니다.

1. 원칙 중 평등의 원칙은 원칙을 얘기하는 부분이므로 긍정적 기여자와 같은 용어가 포함되지 않도록 풀어서 적었으면 좋겠습니다.
2. 긍정적 기여자에서 운영자가 제외될 필요가 있는지 궁금합니다.
3. 제재의 종류에서 편집 제한/편집 차단을 설명하는 것과 더불어 일반 제재/긴급 제재도 짧게 설명하면 좋겠습니다.
4. 한 사용자에 대한 일반 편집 절차 진행 중에 추가로 긴급 편집 차단까지 필요해질 경우를 간단하게 언급하면 좋겠습니다.
5. 원칙으로 '제재 당사자에게 제재 절차 진행 중과 같은 사실을 적극적으로 알림'을 추가하면 좋겠습니다.

감사합니다. --렌즈 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 20:10 (KST)

한가지를 제외하고 모두 적용하였어요. 제외된 한가지는 '긍정적 기여자에서 운영자 제외하기'인데요, 이에 대해서는 별도 토론 꼭지를 열어볼게요. 고맙습니다 :-) --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 20:54 (KST)

반달에 더 쉽고 빠르게 대응할 방안

2시간 전쯤, 2016-12-27 19:16:59에 사용자:22에 의한 나무위키의 여성혐오 문서 내용 삭제(비교)를 확인하여 문서를 되돌려놓았는데요. 가입 직후 딱 한 건의 기여(...)였고, 아무도 모르는 사이에 하루 좀 넘는 시간이 지났습니다. 지금은 페미위키:바뀐글에서 눈에 띄지 않거나 우연히 발견하지 않는다면 확인이 힘든 것 같아요.

추후 단발적인 혹은 간헐적인 반달 행위나 페미위키의 편집지침에 반하는 편집행위 등을

1. 문서로 기록하거나
2. 본인이 한 편집이 편집지침에 반하는 것임을 알 수 있도록 하는 경고 시스템 등이 구축되었으면 좋겠습니다.

• 틀:경고(위키백과 "틀:경고", 틀:차단된 사용자(위키백과 "틀:차단")와 같은 방식도 있는 것 같고
• 혹은 (지금은 우선순위가 많이 낮지만) 페미위키:업적 시스템의 일부로 만들 수도 있구요.

또한 (상상력에 의존해서 쓰는 부분입니다) 문서가 대량으로 삭제되는 경우 등 문서 용량 쪽에 맞물려서 봇이 자동으로 어떤 틀을 달게하는 것도 가능한가요? 만약 가능하다면 이쪽 틀 위주로 지속적인 확인을 한다던지 하는 방안이 가능할 것 같습니다.

--Viral (토론) 2016년 12월 29일 (목) 05:58 (KST)

동의해요. 완벽하진 않겠지만 봇 등을 통해서 일부 자동화할 수 있겠습니다! --탕수육 2016년 12월 31일 (토) 21:23 (KST)

초안 검토

본문에 초안을 작성하였습니다. 검토 후 다양한 의견 주시기 바랍니다. --탕수육 2016년 12월 12일 (월) 13:28 (KST)

초안을 읽어 보았으며 매우 만족스럽습니다. 다만 작성된 것 초안 상으로는 틀:편집 차단 건의를 운영진만 할 수 있는 것으로 보이는데, 비 운영진에게도 축소된 형태의 편집 차단 건의 내지는 신고(운영진에게 알리는 형식의)를 지원하였으면 합니다. --렌즈 (토론) 2016년 12월 19일 (월) 10:11 (KST)

생각해보니 차단을 건의하는 단계는 굳이 운영자로 제한할 필요가 없겠어요. 어쩌면 의결 과정에서도 이용자들이 참여할 수 있으면 좋겠네요. 규정을 좀 더 다듬어서 1) 건의 및 의결 과정은 이용자들이 주도하고 2) 마지막으로 집행하는 단계만 운영자가 하도록 하면 어떨까요? 이런 방향에 동의하신다면 구체적인 안을 만들어볼게요. --탕수육 2016년 12월 25일 (일) 10:01 (KST)

동의합니다. --렌즈 (토론) 2016년 12월 25일 (일) 10:21 (KST)

동의합니다. --Viral (토론) 2016년 12월 29일 (목) 05:58 (KST)

렌즈님 Viral님, 관련 내용을 추가하였어요. 검토 부탁드려요 :-) --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 19:19 (KST)

긴급 편집 차단이자 철회 가능하다는 내용도 추가하여야 할 것 같네요. --렌즈 (토론) 2016년 12월 31일 (토) 21:08 (KST)

동의합니다 ㅜㅜ 결국 해를 넘기네요 --탕수육 2016년 12월 31일 (토) 21:13 (KST)

렌즈님, 차단 철회에 대한 내용을 추가하였어요. 검토 부탁드려요. --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 19:17 (KST)

제재가 가능한 편집 취소 반복 횟수를 정하고, 편집 요약에서 제재 가능성을 알리도록 강제할(알리지 않은 경우는 편집취소 횟수로 카운팅하지 않는) 규칙이 필요 있어 보입니다. --렌즈 (토론) 2017년 1월 28일 (토) 22:17 (KST)

그거 드립니다 뭐지 촉구 촉구 드립니다. --렌즈 (토론) 2017년 2월 2일 (목) 13:26 (KST)

제재 절차 시작 전에 토론을 먼저 해볼 것을 장려하고 있기도 하고, 제재 절차가 시작되더라도 의결 및 소명 과정이 있으므로 규칙을 지나치게 상세히 적지는 않아도 괜찮지 않을까요? 어떻게 생각하세요? --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 19:17 (KST)

듣고보니 유연성이 있는 게 괜찮을 것도 같네요. 동의합니다. --렌즈 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 19:33 (KST)

차단 정책 마련 촉구

제가 알기로는 현재 페미위키에 별도의 차단 정책이 없는 것으로 알고 있는데요, 사용자:One의 비방성 문서 작성에 대한 탕수육님의 일주일 차단이 있었습니다. 해당 사용자 차단에 대한 개인적인 이견은 전혀 없으나(오히려 빠른 차단에 감사드립니다), 차단 정책의 필요성이 시사된 만큼 차단 정책을 빨리 마련하였으면 합니다. 이 토론의 다른 섹션에서 차단 소명과 관련한 토론이 이루어 지고 있어 차단 정책의 완벽한 수립은 어렵겠으나, 우선 다음의 차단 정책에 대한 수립은 가능할 것으로 보입니다.

• 차단 대상, 차단 방법<차단 범위(편집/열람 제한), 차단 대상(IP 혹은 계정)>, 차단 기간, 가중 처벌, 기타등등

감사합니다. --렌즈 (토론) 2016년 12월 4일 (일) 13:44 (KST), 2016년 12월 9일 (금) 10:16 (KST) 수정

임시 운영진이 사용할 임시 가이드라인이 필요하다는 점에 동의합니다. 일단 급한대로 아래와 같이 제안드립니다.

• 원칙:
  • 투명성 원칙: 절차의 시작, 운영진 의결 과정, 소명 과정, 제재 실행 결과를 포함하는 모든 과정은 비회원 포함 모든 이용자에게 공개한다.
  • 최소 제재: 운영진은 운영진 권한을 발동하기 전에 토론 등 일상적 방법을 이용한 중재 노력을 할 의무가 있다. 이용 제한을 하는 경우에도 꼭 필요한 때에 한하여 최소한으로만 실행한다. DDoS 공격 등 심대한 영향을 끼치는 경우가 아니라면 어떠한 경우에도 이용자의 읽기 권한을 박탈하지 않는다.
• 제재의 종류
  • 편집 권한 회수: 소명게시판을 제외한 페미위키의 모든 문서에 대한 편집 권한을 박탈
  • 완전 차단: 페미위키의 모든 편집 권한을 박탈
• 운영진 의견 취합 절차: 편집 권한 회수, 이용자 소명에 대한 수용 여부 결정 등을 결정함에 있어서 다음 절차에 따라 운영진의 의견을 취합한다.
  • 별도로 명시하지 않는 한, 의견 취합 기간은 7일로 정한다.
  • 의견 취합 기간 중 다음 중 한 개 이상의 조건이 만족되면 찬성, 그렇지 않으면 반대로 결정한다. 1) 3인 이상의 운영진이 의견을 제시하고 이 중 2/3 이상이 찬성한 경우, 2) 2인 미만의 운영진이 의견을 제시하고 이 중 불수용 의견이 없는 경우, 3) 운영진 중 누구도 의견을 제시하지 않은 경우
• 제재 절차:
  • 편집 권한 회수 절차: 운영진 중 1인이 특정 이용자의 편집 권한 회수를 요청하고 제안 사유를 명시하면 편집 권한 회수 절차가 시작되며, 상기 운영진 의견 취합 절차에 의해 채택 여부를 결정한다. 권한이 회수된 경우 해당 사용자는 소명 절차에 의해 소명할 기회를 얻는다.
  • 긴급 편집 권한 회수 절차: 운영진 중 1인이 긴급한 제재가 필요한 상황이라고 판단하는 경우(구체화 필요) 특정 사용자에 대하여 편집 권한 회수를 즉각 수행한다. 해당 사용자는 소명 절차에 의해 소명할 기회를 얻는다.
  • 소명 절차: 편집 권한 회수에 의해 권한이 차단된 이용자는 7일 이내에 소명을 할 수 있다. 소명이 이루어진 시점을 기준으로 소명 절차가 시작되며, 상기 운영진 의견 취합 절차에 의해 채택 여부를 결정한다. 소명이 채택된 경우 운영진은 해당 이용자에 대한 편집 권한을 즉각적으로 복구한다. 소명이 채택되지 않은 경우 해당 이용자는 1회의 재소명 기회를 얻으며, 동일 절차에 의해 수용 또는 불수용 여부를 결정한다. 재소명에 대한 불수용이 결정되면 해당 계정에 대하여 완전 차단을 수행한다.
  • 완전 차단 절차: 다음 중 한 개 이상에 해당하는 경우 완전 차단을 수행한다. 1) 재소명에 대한 불수용이 결정된 경우, 2) 편집 권한 회수를 발의한 운영진, 긴급 편집 권한 회수 절차를 실행한 운영진을 제외한 운영진 중 1인이 특정 이용자가 소명게시판에서 반달 행위를 하고 있다고 판단한 경우.

--탕수육 2016년 12월 4일 (일) 19:36 (KST)

방금 두 번째 임의 차단을 하였습니다. 정책 토론에 참여해주시길 촉구합니다. --탕수육 2016년 12월 6일 (화) 18:38 (KST)

찬성합니다. 추가적으로 의견 드립니다.

1. 차단 요청에서부터 의견취합 기간이 7일인데, 그 동안 이루어지는 반달 혹은 트롤링에 대처할 수 있는 방법이 있을까요? 긴급 편집 권한 회수 절차가 이럴 때 이루어지는 것인가요?

2. 긴급 편집 권한 회수 절차가 필요한 상황에는 가장 우선적으로 사용자:One의 케이스가 추가되어야할 것 같습니다.

3. 다중계정을 통한 지속적인 반달 혹은 트롤링에 제재를 가할 수 있는 방법이 추가되었으면 좋겠습니다.

--Viral (토론) 2016년 12월 6일 (화) 19:12 (KST)

1. 네 맞아요!
2. 해당 케이스에 대한 내용을 명시해볼게요.
3. 이에 대해서는 추후에 구체화하면 어떨까요? 한번에 다 하려하면 길어질 수 있으니 일단은 당장 필요한 최소한의 절차만 빨리 만드는걸 목표로 하면 좋겠어요.

--탕수육 2016년 12월 9일 (금) 11:38 (KST)

저는 긴급 편집 권한 회수가 필요한 조건을 구체화하더라도 운영진 1인 이상의 임의 판단에 따른 급한 조치 조항은 계속 남겨두었으면 합니다. 그리고 이런 긴급 조치 이후에 소명 절차 뿐 아니라 운영진 의견 취합 절차도 이어질 수 있도록 명시하였으면 좋겠습니다. --렌즈 (토론) 2016년 12월 6일 (화) 19:19 (KST)

동의합니다 --Viral (토론) 2016년 12월 6일 (화) 19:37 (KST)

말씀하신 내용(긴급 조치 후 소명 및 운영진 의견 취합)은 위 초안에 모두 반영되어 있는 것이 아닌가요? 제가 잘 이해를 못했어요. 부연 설명을 해주시겠어요? --탕수육 2016년 12월 9일 (금) 09:47 (KST)

"긴급 편집 권한 회수 절차: 운영진 중 1인이 긴급한 제재가 필요한 상황이라고 판단하는 경우(구체화 필요) 특정 사용자에 대하여 편집 권한 회수를 즉각 수행한다. 해당 사용자는 소명 절차에 의해 소명할 기회를 얻는다.으며 운영진 의견 취합 절차 또한 일반적인 경우와 동일하게 수행한다. 운영진 의견 취합 결과에 따라 사용자의 소명이 없더라도 편집 권한은 복구될 수 있다." 이런 식의 수정입니다. 전달이 잘 되나요?; --렌즈 (토론) 2016년 12월 9일 (금) 10:17 (KST)

이해했습니다! 동의합니다. --탕수육 2016년 12월 9일 (금) 11:38 (KST)

사족인데요, 현재 소명게시판이 없는데 만약 차단된 사용자가 공개적인 소명을 하고 싶으면 어떻게 되죠?;; 혹시 사용자 문서만 편집할 수 있도록 되어 있는 건가요? --렌즈 (토론) 2016년 12월 6일 (화) 19:26 (KST)

소명게시판을 추가해야해요. 소명게시판은 별개의 이름공간이므로 소명게시판에만 쓰기를 허용할 수 있습니다. --탕수육 2016년 12월 9일 (금) 09:47 (KST)

저는 지금 당장 One 사용자나 공허분쇄자 사용자가 차단에 소명을 하고 싶을 가능성도 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 실제로는 어떨지 알 수 없더라두요 :-( --렌즈 (토론) 2016년 12월 9일 (금) 10:17 (KST)

네. 저도 그런 점이 우려되어서 빨리 절차 논의를 확정하고 싶어요. 정당한 절차 없이, 소명 기회도 없이 차단을 한 점이 저도 마음에 걸립니다. 그래도 현재 차단된 두 이용자는 3-4일 후에 차단이 풀릴테니 그 후에 소명하실 기회를 드리면 좋겠습니다. --탕수육 2016년 12월 9일 (금) 11:38 (KST)

차단이 풀린 상태에서 다른 문서를 수정할 수 없도록 되는 건가요? 운영진 의견 취합절차도 혹시 공개적으로 이뤄질까요? -- 이 의견을 2016년 12월 13일 01:00 (KST)에 작성한 사용자는 모람 (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 Viral 님이 나중에 추가하였습니다. 서명을 하시려면 물결표 4개(--~~~~)를 입력하시면 됩니다.

'긍정적 기여자'에서 운영자 제외하기

현재 초안에서는 '긍정적 기여자'의 조건으로 "운영자가 아님"을 명시하고 있는데요 이 조건이 필요한지 여부에 대한 의견이 궁금해요. 이 조건을 넣은 이유는 두 가지인데요, 첫째는 운영자의 중립 의무 강제하기 위한 것이고, 둘째는 운영자의 권한을 어떻게든 줄여서 권력 집중을 막기 위한 것이었어요. 운영자가 아무리 조심하여 처신하더라도 아무래도 심리적으로 운영자의 의견에 의식적/무의식적으로 권위가 부여될 소지가 있어 보여서요. --탕수육 2017년 2월 12일 (일) 20:54 (KST)

일반 차단 권한은 운영자가 할 수 없고, 긴급 차단만 운영자가 할 수 있도록 하자는 말씀이신데 제 지금 생각으론 일반 차단이 긴급 차단 상황만큼 긴급한 경우로 보이는 것들도 있어서(욕설 등?) 아직은 동의가 어렵습니다. 이 건 자체에 대해서는 운영자를 제외해도 상관없지만 긴급차단의 범위를 좀 더 늘렸으면 해요('~') --열심 (토론) 2017년 2월 12일 (일) 22:47 (KST)

심각한 반달리즘을 일으킬 경우에는 운영자 긴급 차단이 좋지만, 사안을 나누어서 판단할 필요가 있어 보입니다.(사안을 세분화 하면 피로도가 너무 올라갈까요?;;) 위키가 커졌을 때를 생각하면 운영자 개입 범주를 작게 가져갈수록 운영자에게 지워지는 피로도가 저하될 수 있어서 장기 지속에도 도움이 될거 같아요.--Aurorashower (토론) 2017년 2월 12일 (일) 23:15 (KST)

욕설을 제재하는 것이 옳다는 점에 있어선 열심님 의견에 동의해요. 다만 의결 과정을 거치지 않고 운영자가 바로 차단을 해야할 정도로 긴급한 상황은 아니지 않을까요? 긴급 차단은 의결 과정 최대 4일을 기다릴 수 없을 만큼 심각한 문제에 대해서만 제한적으로 사용하면 좋겠다고 생각해요. 그런 점에서는 Aurorashower님 의견에 동의해요. --탕수육 2017년 2월 13일 (월) 00:54 (KST)

아무리 운영자라도 차단 건의가 만약 적절치 않은 이유라면 의결 과정에서 기각이 되지 않을까 해요. (너무 긍정적인 생각인가요?) 혹 탕수육님께서는 운영자가 차단을 건의한다는 사실 자체가 의결 과정에 영향을 준다는 생각이신가요? 아무래도 체류 시간이 많으니 발견 후 건의는 가능하되 "의결 절차"에서 운영자는 참여할 수 없다던지 하는 것은 어떨까요?

더불어 운영자와 운영진의 범위나 권한이 좀 더 명확해지는 것이 필요하다고 생각해요. (저도 이 페미위키토론:정책 토론을 까맣게 잊고 있었어요ㅠㅠ) 어떤 권한이 영향을 미치는지에 대해서 생각해보기 수월해지지 않을까 싶기도 하고요. 지금 권한을 예로 들면, '긍정적 기여자'에서 제외되는 운영자가 차단 권한이 있는 "관리자"만인지, (지금은 아무도 없는 것 같지만 일단은 뭔가 가상의 권한을 가지는) "사무관"까지인지 등이요. --Viral (토론) 2017년 3월 26일 (일) 15:36 (KST)

저도 여전히 굳이 운영자를 제외시킬 필요는 없다는 입장인데, 이유로 첫째는 현재도 제재 정책이 다소 복잡한데 사용자를 긍정적 기여자-비 긍정적 기여자-운영진의 세 그룹으로 나눠 생기는 복잡성이 너무 크다는 것이고 둘째는, 운영자에게 중립 의무가 있어야 한다는 원칙이나 합의된 토론이 있었나요?; 아직 없는 것이 맞다면, 1. 우선 긍정적 기여자에 운영진을 포함하는 것으로 하고 2. 운영진에게 중립 의무를 줘야한다는 결론이 난다면 그때 변경을 다시 고려하면 좋을 것 같습니다. --렌즈 (토론) 2017년 4월 10일 (월) 13:50 (KST)

운영자를 제외하지 말자는게 다수 의견이니 해당 내용은 삭제할까요? 운영진의 권리와 의무에 대한 논의가 부족하다는 점, 복잡성이 높아진다는 점 등에 동의해요. 애초의 의도(중립 의무, 권한 최소화 등)는 이에 비하면 아직은 사소한 것 같아요. --탕수육 2017년 4월 19일 (수) 09:56 (KST)

운영자/비운영자의 구분을 하지 않는 점에 동의 합니다. 운영진의 중립의 의무...도 중요하지만 공식적 성명을 발표할때 외에 모든 운영자의 발언은 개인의 발언으로 보는 것이 더 합리적이지 않을까 싶어요. 이전 토론에서도 말씀해오셨던것 같지만 운영진 권한이 적고 최소한일 수록 좋다고 생각합니다. --Aurorashower (토론) 2017년 4월 19일 (수) 10:38 (KST)

다수 의견을 반영하여 해당 내용을 삭제하였습니다. --탕수육 2017년 4월 21일 (금) 10:57 (KST)

제재 절차에 의하지 않은 제재

최근 사용자:닭갈비님에 대한 차단이 있었는데요, 제재 절차에 따르지 않은 것으로 보여서 의견을 남겨요. 사실 본 절차에 따르자면 운영진은 아예 차단 건의를 할 수도 없게 되어 있는데요, 이 부분도 지켜지지 않는 것 같고요. 아래에서 진행 중인 '긍정적 기여자에서 운영자 제외하기' 토론에도 의견 남겨주시면 좋겠어요. 절차를 잘 준수하거나, 현실적으로 어려운 점이 있으면 절차를 고치거나 하면 좋겠습니다 :-) --탕수육 2017년 3월 26일 (일) 13:59 (KST)

위에서 사용자:닭갈비님에 대한 차단이 절차를 따르지 않은 것이라고 적은 것은 제 착각이었어요. 죄송합니다. 긴급 차단을 하신 것인데, 절차 없이 차단을 한 것으로 착각했습니다. 이번 차단 건과 관련은 없지만, 이야기가 나온김에 아래에서 진행 중인 '긍정적 기여자에서 운영자 제외하기'가 과한지 여부에 대한 토론을 저 아래에서 이어서 하면 좋겠어요. 자유롭게 의견 주시면 좋겠습니다! --탕수육 2017년 3월 26일 (일) 14:18 (KST)

어제 오늘 제재 정책을 읽다보니, 여러 모로 궁금한 점이 발생했습니다. 현재 페미위키:제재 정책에 의하면 제재 방침은 1) 편집 제한, 2) 최대 30일의 편집 차단, 3) 사용자명에 대한 영구 차단, 이렇게 세 가지가 전부입니다. 그런데 특수:차단목록에 의하면 "문서 내용 지움" 사유에 의한 영구 차단된 사용자가 두 명이나 존재합니다. 이것이 어떤 이유로 발생한 것인지 알고 싶습니다.

또한 제재 방침의 3)번을 '예외'로 빼두었는데, 왜 그렇게 예외규정이 되었는지도 궁금합니다. 아래의 스팸 광고 사용자 제재에 대해서도 영구 차단을 요구하셨듯이, 영구 차단 규정을 사용해야 할 사안들은 더 있을 것으로 보이는데, 이러한 사안들을 예외로 규정하는 것보다는 제재 방침의 일부로 넣는 것이 더 나아보입니다.

그리고 제재 중 편집 차단을 하기 전에 경고를 하는 제재 방식의 도입도 필요하지 않을까 싶습니다. 이것은 제가 자유게시판에 제기한 "개인정보 게시"에 대한 문제와도 관련되며, 만약 도입된다면, 실수로 보이는 사용자의 규칙을 어기는 행동에 대해 굳이 편집 차단을 하지 않더라도 경고 정도의 제재로 넘어갈 수도 있어보입니다. --WhatisI (토론) 2017년 4월 17일 (월) 10:36 (KST)

다른 부분은 차치하고서라도, 무기한 차단된 두 계정은 차단 해제를 신속히 하였으면 좋겠습니다. --렌즈 (토론) 2017년 4월 19일 (수) 02:54 (KST)

WhatisI님 안녕하세요.

영구 차단 두 건은 현재의 제재 정책이 시행되기 전에 집행된 것입니다. 저는 차단 해제에 찬성합니다. 정책 시행 전에 집행된 건에 대해 어떻게 해야하는지에 대해서는 정해진 바가 없지만, 일반적인 형법의 관례를 따라 1) 법이 강화된 부분에 대해서는 불소급원칙을 따르고, 2) 법이 완화된 부분에 대해서는 소급을 할 수 있다는 식으로 생각해볼까요? 그러면 "영구 차단은 없다"로 완화되었으니 기존에 적용된 영구 차단을 해제할 논리가 생기니까요.

'예외' 섹션을 따로 둔 이유는 영구 차단 자체가 '1. 총론' 및 이에 따르는 '3. 원칙'에 어긋나기 때문입니다. 총론과 원칙에 어긋나지만 어쩔 수 없이 도입된 내용은 예외로 따로 모아두면 좋겠습니다. 예외가 쌓이면 총론과 원칙을 수정할 수 있겠지만, 되도록이면 예외가 최소한으로만 존재했으면 좋겠어요.

마지막으로, 차단 전 경고가 필요하다는 점에 대해서는 이미 1) 운영진의 최소개입을 원칙으로 하는 점, 2) 토론을 먼저 할 것을 권장하고 있는 점, 3) 긴급한 경우가 아니라면 의결 전에 차단(긴급 차단)하지 않도록 하는 점, 4) 의결 절차 자체가 경고에 해당할 것이라는 점 등을 고려하면 별도로 '경고'라는 개념을 명시하지 않아도 괜찮다고 생각해요. 다른 분들 의견이 궁금합니다.

고맙습니다. --탕수육 2017년 4월 19일 (수) 09:46 (KST)

사용자:탕수육 그렇군요. 말씀하신 강화된 부분 불소급/완화된 부분 소급에 동의합니다만, 이것도 조금 논의할 필요가 있는 것이 나중에 규칙이 바뀔 때마다 앞서 시행된 부분을 모두 재검토해야 하는데, 나중에는 이것이 운영진에 큰 부담이 되지 않을지도 고려해야 할 것 같습니다. 그리고 앞으로의 제재 기록에는 어느 버전의 정책 몇 조를 따른 것인지 명시하였으면 좋겠습니다.

'예외' 규정의 경우가 그러한 총론과 원칙을 존중하기 위한 것이군요. 그러하다면 정책을 읽는 이에 대한 배려로써, 제재정책 안에 '예외' 규정이 있음을 명시해주면 좋을 것 같습니다. 여러 사람이 잘못 읽는다면, 그건 디자인을 바꿀 필요가 있는 것 같습니다.

제가 오해하시도록 썼나봅니다. 차단 전 경고라는 것은, 차단이라는 제재 이전의 제재를 말합니다. 즉, 지금은 어떤 잘못을 하면 차단이라는 한가지 제재 정책으로 잘못을 처벌했다면, 현 제재정책에 조금 더 유한 단계의 정책을 더하자는 것입니다. 차단이라는 것은 하루라는 짧은 시간이라도 꽤나 공격적인 처벌인 것 같거든요. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 19일 (수) 13:23 (KST)

모욕적인 표현이 담긴 사용자명을 사용한 경우에 대한 정책 토론은 위의 다른 섹션으로 분리했으며, 여러 사용자분들의 의견을 복사했습니다. 그쪽에서 토론 부탁드립니다. 이쪽 저쪽으로 옮겨서 죄송합니다. -- WhatisI (토론) 2017년 4월 21일 (금) 10:23 (KST)

영구차단된 계정을 차단해제하였어요. 모욕적 표현이 담겨 영구차단된 계정은 일단 남겨두었습니다. 이 토론이 끝나면 결과에 따라 집행할게요. --탕수육 2017년 4월 21일 (금) 11:04 (KST)

사용자:34는 해제하지 않나요? ▶빠른 차단 해제 링크 --렌즈 (토론) 2017년 5월 4일 (목) 22:52 (KST)

어라 ㅜㅜ 다 해제한줄 알았어요. 좀 전에 해제했습니다. 고맙습니다. --탕수육 2017년 5월 6일 (토) 09:21 (KST)

긍정적 기여자에 비 로그인 기여자를 포함하는지

아직은 비로그인 편집이 안되지만 나중에 허용할 경우, 긍정적 기여자에 포함할지 아닐지를 제재 정잭에서 명시하면 좋겠습니다. --렌즈 (토론) 2017년 4월 16일 (일) 18:47 (KST)

유동IP, 공용IP 등을 생각하면 기술적으로 추적이 어렵기 때문에 적용에 힘들 것 같아요. 어쩔 수 없이 로그인을 한 기여자만 포함되는 것으로 보아야하지 않을까요? 이런 내용을 명시하면 좋겠어요. --탕수육 2017년 4월 19일 (수) 10:41 (KST)

수정을 하려고 해당 내용을 살펴보니, "계정 생성 후 20일 이상 경과" 조건이 있길래 그냥 각주로 부연만 했습니다. --탕수육 2017년 4월 21일 (금) 11:07 (KST)