저는 이게 제일 중요하다고 봐요. 저는 여기서 이퀄리즘 유사사건이 일어나는걸 원치 않습니다.
정말 많은 사람이 까먹는 부분이지만, 나무위키도 레퍼런스에 대하여 어느 것이 우선순위인가 규정이 있습니다. 그러나 여긴 제가 알기로 아직도 없어요. 지금은 소규모이고, 선의를 가진 소수의 열정적인 사용자들에 의해 유지되고 있지만, 이게 영원히 가진 않을 겁니다. 인터넷에는 정말 다양한 군상들이 있거든요.
나무위키에서 저작권 규정을 기본방침에 넣은 이유를 아십니까? 어떤 사용자가 분명하게 저작권에 어긋나는 자료를 나무위키에 게시하였음에도 불구하고 이를 막을 방법이 없었어요. 삭제토론에서 그 사용자는 시간을 무한정 끌며 방해했습니다. 그래서 규정이 신설되었습니다. 여기도 그런 일이 벌어지지 말라는 법은 없습니다.
특히 다른 위키와는 달리 단순 사실 전달뿐만이 아니라 특정 관점에서 서술한다는 목적을 가지는 위키가 독자연구를 공신력 있는 근거와 같이 본다면 문제가 생기겠죠. 특히 위키 문서를 근거로써 사용하는 것 말입니다. 위키의 어떤 공간이건 간에요. 이퀄리즘사건때에도 위키피디아가 도용된 적이 있었죠. 그리고 당시 토론 도중, 한 UN 공식 문서가 위키피디아를 인용한 사례를 찾아내었습니다. 이건 다른 말로, 문헌 오염이라고 부릅니다. 쉬운 말로는, 아무짝에도 쓸모없는 쓰레기 문서가 생겼다는 말입니다. 그래서 논평 성격의 문서에 대한 분류도 이야기한 적이 있고요. 사실 전달과 의견전달 및 설득 목적의 문서는 다르게 취급받아야 합니다.
그건 그렇고, 오래간만입니다. 가끔은 이퀄리즘 관련 문서에 토론 참가를 안 했으면 어땠을까 하는 생각도 드네요…. 어디서부터 일이 꼬인 걸까….
- 2017-05-26 01:25:25 Pleasesica EKK님 오랜만에 자게에서 뵙네요. 궁금한 점 질문드려요. 레퍼런스의 우선순위라면 권장하는 출처나 사용하지 말아야할 출처 등을 말씀하시는건가요? 그리고 어떤 규정이 더 필요할지 조금 더 말씀해 주시면 감사하겠습니다. 아직 신생위키인데다가 운영진 중에서도 위키가 처음인 경우가 많아 예상하지 못하거나 상상자체를 못하는 부분이 많습니다ㅠㅠ 그래서 의견주실때마다 감사하게 생각하고 있습니당. 일단 관련있는 페미위키 문서라면 페미위키:출처 밝히기에 인용에 대한 설명과 '신뢰할 수 있는 출처', '신뢰할 수 없는 출처' 등이 있고 이 것은 도움말이지 규정은 아니고요. 페미위키:인용 규칙 여기는 규칙으로 삼을만한 것들이 있습니다. 대부분 위키생성 초반에 만들어진 초안입니다.
- 2017-05-25 13:51:06 WhatisI 구체적으로 어떤 규정을 말씀하시는 것인지 좀 더 설명해주실 수 있을까요?