화폐화된 경제 대 돌봄과 환경

화폐화된 경제 대 돌봄과 환경: 적대감 해소에 대한 탈성장 관점은 Corinna Dengler and Birte Strunk의 논문이다. 번역은 희음, 김혜민.

개요 본 논문은 현재의 성장 패러다임이 기존의 젠더·환경적 부당성을 어떻게 영속화하느냐에 대한 문제를 다루고, 탈성장 일자리 나누기 제안을 통해 이를 완화할 수 있는지를 조사한다. 성장 패러다임에서 생태학적 과정과 돌봄 활동이 화폐화된 경제에 의해 구조적으로 평가절하되는 방식을 설명하기 위해 "ICE 모델"의 적응된 프레임워크를 사용한다. 한편, 이 패러다임은 이원론을 강화하고 돌봄을 평가절하함으로써 젠더 부정의를 영속시킨다. 반면, "녹색 성장"은 생산 공정을 비물질화하는 데 성공하지 못하기 때문에 환경 부정의가 영구화된다. 성장 필수성에 대한 비판에서, 탈성장은 환경 부정의의 완화를 촉진할 뿐만 아니라 돌봄을 중심으로 한 사회의 회귀를 요청한다. 본 논문은 성별에 민감한 방식으로 설계될 경우, 보다 광범위한 가치 변환의 일환으로 탈성장 작업 공유 제안은 젠더·환경적 부당성을 모두 해결할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 결론짓는다.

키워드

탈성장, 성적 불평등, 지속가능성, 업무 공유, 성별 노동시간 평등, 돌봄경제

인트로

페미니스트 그리고 생태경제학은 많은 공통점을 가지고 있음에도 불구하고 제한된 방법으로만 서로 연관을 맺고 기입해야 한다. Bina Agarwal이 "환경 및 성별에 대한 종합적 우려는 개발, 재분배 및 제도 변화와 관련된 많은 오랜 이슈를 재분배할 필요성과 새로운 빛을 던질 가능성 모두를 열어준다."(1992: 152)고 말한 20여 년 전에 이미 유익한 협력의 가능성이 지적되었다.

상호 교류의 근거를 제공하는 한 가지 주제는 "성장 기반 자본주의 경제 패러다임"에 의한 돌봄과 자연의 구조적 평가 절하에 대한 비판이다(Perkins 2007: 228). 그러나 지금까지 이 문제는 대부분 개별적으로 접근되어 왔으며 Perkins(2007)에 따르면 공유 분석은 오래 전에 이루어졌다. 이러한 분석은 현 상황에서 형식 경제에 대한 과도한 강조를 비판하는 동시에 돌봄과 자연에 대한 우려를 통합한 것에 기초할 수 있다. 현상에 비판적이면서도 환경 지속 가능성을 사회 정의와 결합하려는 한 가지 접근 방식은 생태경제학에 뿌리를 두고 성장하는 운동인 "탈성장"이며, 나중에 더 논의될 것이다. 글로벌 북부에 의해 그리고 글로벌 북부를 위해 개발된 개념이기 때문에, 이 글은 무엇보다도 부유한 서구 사회에 초점을 맞추고 있다. 성장 패러다임 내에서 돌봄과 자연의 구조적 평가 절하에 대한 기존 문헌을 종합함으로써, 우리는 성장이 돌봄과 자연을 구조적으로 재평가할 수 있는 근거를 어느 정도 제공할 수 있는지 논의한다. 보다 구체적으로, 본고는 현재의 성장 패러다임이 기존의 성별 및 환경적 부정의를 어떻게 영속시키고, 이러한 것들이 탈성장 일자리 나누기 제안을 통해 완화될 수 있는지에 대한 문제를 다룬다. 따라서 우리는 귄셀리 베릭, 야나 반 데어 뮬렌 로저스, 스테파니 세기노가 페미니스트 경제학에서 다음 단계라고 부른 것, 즉 "평등을 추구하는 데 지속가능성의 원칙을 잣대와 목표로 삼아 성장의 본질을 보다 폭넓게 문제화한다"고 이름 붙인 것에 기여한다(2009: 24). 동시에, 우리는 탈성장 담론에 기여하는데, 이는 지금까지 페미니즘이 "광범위한 정교화가 필요한"(Demaria et al. 2013: 201) 주제임을 인정하기까지 이르는 것이다. 따라서 이 글은 돌봄과 자연에 관한 기존의 논쟁과 탈성장 담론에서 제기되는 주장과 제안들을 연결하는 이론적 기여로 볼 수 있다.

화폐화된 경제: 적대감을 개념화하기

이 논문은 Maren Jochimsen과 Ulrike Nobloch(1997)에 의해 개발된 그림 1에 묘사된 "ICE 모델"을 채택한 것을 기반으로 한다. 원래의 모델은 산업경제 사고와 행동(I), 돌봄 활동(C), 생태 과정(E) 사이의 (상호)관계를 상세히 설명한다. 산업경제적 사고와 행동이 상위에 있고 생태학적 과정과 돌봄 활동이 삼각형의 하단에 있는 구조는 근본적인 위계질서를 반영한다. 마릴린 워링(1988)은 국내총생산(GDP)이 여성의 무급 돌봄 노동은 물론 생태학적 과정에도 구조적으로 눈을 감는다고 비판함으로써 이러한 위계질서를 문제 삼은 최초의 작가 중 한 명이다. 요힘센과 노블록은 "현재의 경제 과정은 가격을 매길 수 있는 것에만 가치를 부여하며, 따라서 교환 가치가 있는 것에만 반응할 수 있다"(1997:109)고 지적함으로써 이러한 비판을 기반으로 한다. 이러한 사용에서 교환 가치로의 전환은 삼각형의 기저를 구조적 부주의로 이끌었고, 이에 따라 "지배적 경제 사고의 주요 사각지대"를 만들었다(Pietilä 1997: 20).

산업경제적 사고와 행동(I), 돌봄 활동(C), 생태적 과정(E)의 (상호) 관계를 면밀히 살펴볼 필요가 있다. 첫째, I와 E의 관계에 관하여, 요힘센과 노블록(1997)은 산업생산이 생태학적 과정에 의존하고 제한됨에도 불구하고, 전자는 후자를 파괴하는 경향이 있다고 강조한다. 장 폴 들레아지는 자연을 "수도꼭지와 개수대, 또는 경제 활동의 처음이자 마지막 단계"로 개념화한다. 그러나 현대 주류 경제학은 자연에 대한 부정적인 영향을 "외부성"으로 취급하여 자연이 모든 경제 생산 과정에서 수행하는 근본적인 역할을 인정하지 않는다(O'Hara 1997). 둘째, I와 C의 관계는 유사한 힘의 비대칭으로 특징지어진다. C는 한편으로는 "산업경제적 사고와 행동을 가능하게 하는 사회적 토대를 구성한다"(Jochimsen and Nobloch 1997: 110)고 하지만, 다른 한편으로는 돌봄 활동이 실제 업무라기보다는 당연한 일로 간주되어 평가절하되고 있다(Folbre 1994). 피에틸레는 돌봄 노동을 무시하고 경제 생산과 인위적으로 분리하는 대신 시장에서 서비스될 수 없는 '인간의 필수적 욕구 충족을 위해 직접 일하기' 때문에 '1차 경제'로 봐야 한다는 주장을 내세운다(1997: 120). 마지막으로, 요힘센과 노블록(1997)은 C와 E, 즉 삼각형의 기저에 있는 두 관계를 알차고 없어서는 안 될 공생적인 것이라고 설명한다. 돌봄활동은 보다 큰 생물물리학적 맥락에서 이루어지며 산업경제 생산과정과는 달리 "생태적 과정을 지속하려는 경향이 강한 것으로 조정"한다(Jochimsen and Nobloch 1997: 110). E와 C의 I와의 관계에 있어서는 생태학적 과정과 돌봄 활동이 많은 공통점을 가지고 있음을 알 수 있다. 생태학적 과정과 돌봄 활동은 경제 주류 내에서 산업 경제학 사상에 의해 자주 간과되고 평가절하된다는 점에서 서로 유사하다(Nelson 2009). 더욱이 오하라가 지적한 바와 같이, 생태학적 과정과 돌봄 활동은 모두 "공식 경제의 생산 과정에 수없이 많은 필수적인 서비스를 제공한다"(1997: 142). 따라서 사회적으로 평가절하되었음에도 불구하고, 두 가지 모두 공식적인 경제가 기초가 된다. 이 때문에 요힘센과 노블록(1997)은 삼각형의 근간을 화폐화된 경제와 대조되는 유지경제로 요약한다. 우리가 적응한 개념 프레임워크는 그림 2에 묘사되어 있으며, 요힘센과 노블록이 "유지 및 통화"와 그 두 세계 사이의 극복할 수 없는 경계(1997: 111) 사이에 만든 구별에 기초한다.

그림에서 볼 수 있듯이, 경계는 다양한 페미니스트 학자들에 의해 다른 개념적 이중성으로 귀속되었다(Agarwal 1992; Jochimsen and Nobloch 1997; O'Hara 1997; Pietilä 1997; Mies 2005; Biesecker and Hofmeister 2010). 예를 들어, 오하라는 (가치 있는) 생산과 (가치 없는) 생산의 질적 구분이 생산 과정 자체에 대한 집중, 즉 "내부 집중"을 촉진한다고 강조한다. "외부", 즉 생산이 이루어지는 사회적, 생물학적 맥락은 이 초점의 외부에 남아 있다. (1997: 142) 마이스는 빙산의 가시적인 끝부분과 표면 아래에 있는 "빙산 경제"의 더 크고 보이지 않는 부분을 구별한다(2005:270). 앞서 언급한 페미니스트 학자들 사이에서는 화폐화와 유지, 생산성과 생식, 가치와 무가치, 세는 것과 세지 않은 것, 보이는 것과 보이지 않는 것의 경계가 극복되어야 한다는 데 폭넓은 공감대가 형성돼 있다. 그러나 경계를 넘는 것은 페미니스트 경제학자뿐만 아니라 생태경제학에서도 반복되는 주제였다(Biesecker and Kesting 2003; Common and Stagl 2005). 1944년 초에 카를 폴라니(1944/1957)는 경제를 사회에 내재된 것으로 묘사했고, 이를 다시 자연환경에 내재된 것으로 묘사했다. 그림 3은 폴라니의 임베디드 접근 방식(왼쪽 원)과 적응 ICE 모델(그림 2)을 결합한 우리의 적응 프레임워크를 보여준다. 그림 3(오른쪽 원)에서 우리는 요힘센과 노블록(1997)이 말하는 "돌봄 경제"를 보여준다. 이 개념은 출발점으로 주의를 기울이고 산업 생산 과정, 생태 과정, 돌봄 활동을 똑같이 중요하게 생각한다. 오하라는 화폐화된 것과 유지된 것 사이의 인위적인 경계를 뛰어넘는 경제에 대한 유사한 개념을 개발했는데, 유지된 것이란 “생산을 그것이 일어나는 구체적인 생물물리학적, 사회적 맥락으로 “내재화”하려고 하는”(1997:142) "지속적인 생산"이라고 불리는 것이다. 비제커와 호프마이스터는 최근 기고문에서 생산성의 개념을 "중재의 범주, 생산성과 생산성, 자연과 사회 사이의 가교"로 발전시켰다. 이 세 가지 개념은 모두 화폐화된 경제와 유지된 경제의 경계가 극복된 사회를 묘사하지만, 현재의 주류 경제학에서는 그 경계 자체가 크게 도전받지 않고 남아 있다. 따라서 이를 어떻게 진척시킬 것인가에 대한 핵심적인 문제는 남아 있다.

페미니스트와 생태경제학의 대부분의 제안들이 공통적으로 가지고 있는 것은 경제 규율의 주제에 대한 확장된 정의를 경계를 극복하는 데 있어 실질적이라고 본다는 것이다. 단순히 화폐화된 경제에만 초점을 맞추는 것이 아니라, 경계를 넘어서는 경제학은 "사회가 어떻게 스스로를 조직하여 삶의 생존과 번영을 제공하는가"에 대한 확대된 정의가 필요할 것이다(넬슨 2009: 4). 이를 위해 마릴린 파워는 "경제활동 분석을 상호의존적인 사회 프로세스로" 취급하는 사회제공의 방법론을 도입한다.(2004: 6). 그러나 GDP에 포함된 것만을 중시하는 시스템에서 상호의존성을 어떻게 해결할 수 있는지에 대한 의문이 제기된다. 피터 빅터(2015)가 지적하듯이, 한 국가의 GDP와 그에 따른 경제성장은 현재 산업경제 사상과 행동(I)의 가장 핵심에 있다. 기존 문헌에서 거의 명시적으로 다루지 않았던 한 가지 질문은 돌봄 경제가 성장 패러다임과 양립할 수 있는가 하는 것이다. 우리는 현재의 성장 패러다임이 어떻게 기존의 성별과 환경적 부당성을 영속시키는지에 대해 상세히 설명함으로써 이 둘은 양립할 수 없다고 아래에서 주장한다.

현재의 성장 패러다임은 어떻게 젠더 불평등을 영구화하는가?

산업적 사고와 행동(I)과 돌봄 활동(C)의 관계를 시작으로, 페미니스트 경제학은 상당한 양의 통찰력을 제공한다. 페미니스트 경제학은 "하나의 특정 경제 패러다임으로 식별되지 않는다" (Power 2004: 3) 그러나 다양한 가닥은 오늘날 여성이 차지하는 역할뿐만 아니라 경제 연구에서 역사적으로 여성이 해온 역할에 대해서도 비판적인 입장을 공유한다. 오랫동안, 학문으로서의 경제학은 화폐화된 경제에 유일한 초점을 두었고, 따라서 전통적으로 유지 영역을 책임지는 것으로 여겨졌던 여성들을 구조적으로 배제했다. 비록 화폐화된 경제에서 여성의 역할은 지난 수십 년 동안 바뀌었지만, 역사적 분열의 영향은 오늘날에도 여전히 존재한다. 지금도 고용의 경력 모델은 가정적 책임에서 더 자유롭다고 가정되는 남성에게 유리한 것으로 보인다(Sirianni and Negrey 2000; Craig 2016). 대조적으로, 여성들은 여전히 무급 요양 노동의 가장 큰 몫을 제공하는 사람들이며, 따라서 종종 "간단한 예고를 통해 핵심 장시간 초과 근무는 불가능하며 중추적이며 남성 중심적인 직업에서는 배제될 수 있다"고 가정된다(Rubery, Smith, Fagan 1998: 93). 이러한 구조적 불평등은 경제 성장과 젠더 불평등의 영구화 사이의 연관성과 어떤 관련이 있는가? 낸시 포시테, 로베르토 파트리치오 코르제니에비치, 발레리 듀란트(2000)가 지적한 바와 같이, 양성평등과 경제발전 사이의 관계에 대한 몇 가지 이론이 있으며, 이는 주로 경제성장과 동일시된다. 그들은 세 가지 일반적인 접근 방식을 개략적으로 설명한다.

1. 현대화-신고전적 접근은 경제성장이 여성의 인적자본 성취도를 높이는 데 기여할 것이며, 장기적으로 성별 불평등을 해소하는 것으로 간주되는 고용과 소득 격차를 해소할 것으로 간주한다.
2. 보세럽 논문과 '개발 중인 여성'(WID) 접근법은 경제발전 초기 단계에서 경제성장이 '남녀의 업무역할 계층화'(Boserup 1970: 140)로 이어져 성별 간 격차를 더 벌린다고 주장한다. 다만 장기적으로 임금근로에서 여성을 배제하면 노동시장이 타이트해지고, 여성근로자에 대한 수요 증가로 여성의 교육훈련 접근성 증진을 위한 정책적 노력이 늘어나 여성의 노동참여가 확대되고 양성평등이 확대될 것이라는 주장이다.
3. "성별 및 개발"(GAD) 접근법은 "개발"이 더 큰 양성평등을 조장한다는 가정에 다소 비판적이다. Forsythe, Korzeniewicz, Durrant(2000)에 따르면, 이 접근법은 두 가지 해석을 포함한다. 첫째는 경제성장과 양성평등 사이에 아무런 관계가 없으며, 성장과 무관한 제도적 장치(가부장적 가치체계 등)가 성불의를 지속하는 이유라는 점이다. 두 번째 해석은 경제 성장이 실제로 젠더 불평등을 악화시킬 수 있다는 것인데, 이는 경제 성장이 남성의 지위에 비해 여성의 지위를 감소시켰기 때문이다. 이러한 관점에서, "지위의 일부 척도의 개선은 종종 다른 척도의 악화와 일치하며, 때로는 새로운 문제의 발생과도 일치한다."(2000: 578).

이 기고문에서, 우리는 접근법 (1)과 (2)에 대한 관점, 즉 경제 성장이 여성의 노동 참여로 이어져 더 큰 양성 평등으로 이어진다는 관점이 여러 가지 이유로 주의 깊게 고려되어야 한다고 주장한다. 경제 성장이 여성의 더 큰 노동 참여로 이어진다는 것은 사실일 수 있지만, 우리는 이것이 결국 더 큰 성평등으로 자동 변환된다는 종종 암묵적인 가정에 동의하지 않는다. 사실 우리는 접근 (3)과 함께 단순히 수익화된 영역에 대한 여성의 참여를 증가시킴으로써 여성을 "권력화"하는 이러한 관점은 매우 문제가 될 수 있다고 주장한다: 어떤 면에서는 여성의 지위를 증가시킬 수 있지만, 다른 면에서는 새로운 문제를 야기한다. 돌봄 책임은 결국 누군가에 의해 지어져야 하며, 지속적인 성 역할 때문에 가정 돌봄 업무에 대한 책임은 여전히 여성에게 있다고 가정한다(Craig 2016). 이것은 종종 여성들이 유급과 무급 노동의 이중적인 부담에 노출되게 한다. 따라서 우리는 평등한 임금노동기회를 양성평등의 주요 잣대로 보는 위에서 설명한 첫 두 가지 접근법이 용어의 정의를 너무 좁게 제시한다고 주장한다. 임금 노동에 종사하는 여성이 이중 부담을 견디거나 가정 돌봄에 대한 "그녀의 책임"을 소홀히 하는 것 중 하나를 선택해야 한다고 가정한다고 해서 구조적 성불평등이 지속되는 문제가 해결되는 것은 아니다.

확실히 글로벌 북부의 많은 맞벌이 부부들은 고용된 돌봄 제공자 시장에 이전의 돌봄 책임을 아웃소싱함으로써 이러한 문제적인 선택을 회피한다(시리아니와 네그리 2000; 사센 2002). 마이스(2005)가 지적한 바와 같이, 따라서 많은 여성들은 실제로 여성의 노동 참여를 증가시키는 전략으로부터 이익을 얻었다. 하지만 이것은 종종 다른 사람들(다시 말하지만, 대부분의 여성)의 희생으로 일어났다. 이러한 맥락에서 리세 이사크센, 데비 삼바시반, 알리 호흐실드는 이른바 '돌봄의 배수관' 또는 '글로벌 보모 체인'(2008: 406)이라고 불리게 된, 동양에서 서양으로의 돌봄 이동에 대해 상세히 설명한다. 마찬가지로 사센(2002)은 글로벌 도시와 생존 회로에 대한 그녀의 글에서 글로벌 북부에 있는 맞벌이 부부인 세계화와 글로벌 남부에 사는 가정부, 보모, 간호사 및 성 노동자에 대한 글로벌 북부에 대한 증가하는 수요 사이의 명확한 연관성을 밝힌다. 따라서 유지경제와 화폐화 경제의 경계는 더 이상 백인 중산층 여성과 남성을 엄격하게 구분하지 않을 수 있지만 그럼에도 불구하고 취약한 사람들과 이익을 보는 사람들 사이에는 지속된다.

게다가 메이스의 노선을 따라 단순히 백인 중산층 여성의 화폐화 경제 참여 증가라는 관점에서 젠더 불평등을 해결하는 "경제적 권한 부여" 전략은 경계를 문제없이 남길 뿐만 아니라, 더 나아가 "여성 해방과 평등에 대한 요구의 공동 선택 개념과 언어"(2005: 272)라고 주장할 수 있다. 이러한 전략은 경계를 극복하기보다는 유급과 무급 노동의 계층적 이원론까지 강화시킬 수 있다. 발 플럼우드는 여성을 "이원론의 관점에서 남성적인 제도와 문화에" 무비판적으로 흡수하는 전략은 여성을 해방시키는 것이 아니라, 오히려 여성성과 보살핌과 관련된 것에 대한 평가절하를 강화한다고 지적한다(1986: 130). 단순히 무급 간병 업무에서 많은 여성을 벗어나게 하는 전략을 채택하여 그 매력이 없음을 재확인하는 대신, 간병 업무를 남성과 여성에게 매력적인 것으로 재확보하는 전략이 필요하다. 줄리 넬슨(2016)은 최근 "남성애"에 대한 풍부한 서사가 남성들이 돌봄에 대한 책임을 되찾을 수 있게 한다고 제안함으로써 그러한 전략 중 하나를 제안했다. 이와 유사하게, 시리안니와 네그레이는 우리에게 필요한 것은 "남녀 모두가 두 배의 짐이지만 두 배의 풍요로움이기도 한, 일과 가정의 약속을 경험하지 않도록 하는 가치관의 심오한 변환"이라고 주장하는 에밀리 스토퍼(1982)를 언급한다.

그러나 우리가 주장하는 바와 같이, 이러한 변화는 현재의 성장 패러다임에서는 달성하기 어렵다. 이 패러다임은 국내총생산(GDP) 증가를 기반으로 하므로 정량화할 수 있는 것만을 포착하기 때문에 반드시 임금 노동을 무급 노동보다 중시해야 한다(O'Hara 1999). 이것은 악의의 문제가 아니라 단순히 성장 패러다임 내에서 본질적으로 생산되고 재생산된 내러티브의 결과이다. 넬슨(2013)은 내러티브를 다루는 것이 경제학자의 일은 아니라고 말할 수 있지만, 현재의 경제 주류는 그 자체로 내러티브라는 사실을 잘 알아야 한다고 지적한다. 유지경제에 관한 내러티브의 변화는 성장 패러다임을 가져오기 어려운 것이 분명한데, 이는 근본적으로 "환경보건이나 사회복지에 대한 조치보다 금전적 평가에 더 쉽게 자신을 빌려주는" 경제 조치에 기반을 두고 있다(O'Hara 1999: 85–6). 국내총생산(GDP)으로 계산하여 수익화된 경제에 돌봄 활동을 포함하려는 시도는 심각한 도전에 직면해 있다. 가정 돌봄 노동은 돌봄이 수반되는 곳에 효율성의 언어가 적용되지 않는 경우가 많기 때문에 임금 노동과 근본적으로 다르다. 한편으로 그 노동은 그것을 하는 사람과 떼려야 뗄 수 없는 관계이며, 다른 한편으로는 "생산성 향상이 거의 또는 전혀 불가능하다"(도나트 2000:118). 따라서 단순히 가사 돌봄노동을 "평이한 노동의 범주"에 포함시키는 것은 돌봄 경제로 가는 길이 아닌 것 같다(Himmelweit 1995: 14).

결론적으로, 성평등에 대한 우리의 정의가 여성의 노동참여의 단순한 증가를 넘어선다면 우리는 성장 패러다임에서 산업경제적 사고와 행동(I)과 돌봄활동(C)의 비대칭적 관계를 조화시키기 어렵다는 것을 보여주었다. 그러나 우리의 프레임워크(그림 2)에서 묘사된 바와 같이, 유지 경제는 돌봄 활동뿐만 아니라 생태학적 과정(E)으로도 구성된다. 성장 패러다임 안에서 경계를 극복하는 것이 가능한가에 대한 질문에 답하기 위해서는 I와 E의 관계도 살펴봐야 한다.

현재의 성장 패러다임은 어떻게 환경적 불평등을 영구화시키는가?

지난 40년 동안 환경 문제는 1971년 로마 클럽 보고서와 1972년 유엔 인간 환경 회의를 시작으로 점점 더 많은 관심을 받아왔다. 그 후 리우데자네이루(1992년), 요하네스버그(2002년), 코펜하겐(2009년), 리우데자네이루(2012년), 파리(2015년)에서 열린 많은 회의가 열렸다. 모두 세대 내 및 세대 간 정의의 문제인 환경 문제를 해결하기 위한 국제적 구속력 있는 협정을 수립하는 것을 목표로 했다(Ikeme 2003). 예를 들어, 글로벌 북부가 훨씬 더 큰 탄소배출국임에도 불구하고 글로벌 남부의 작은 섬 국가들이 글로벌 북부에 있는 국가들보다 기후 변화로 더 많은 고통을 받는 것은 세대 내 정의에 대한 장애물이다(해밀턴 1999). 세대 간 정의와 관련하여, 환경 시스템을 저하시키는 것은 미래 세대에게 불공평하며, 자원이 매우 고갈되고 기후 변화가 그들의 환경을 살 수 없게 만든다면 그들 스스로를 유지하기 더 어려운 조건을 발견하게 될지도 모른다(Gardiner 2006).

1987년 Brundtland 보고서로 거슬러 올라가는 지속 가능한 개발의 개념은 종종 환경적 부당성을 해결하고 그에 따라 성장 패러다임에서 경제적, 사회적, 생태적 측면을 조화시키는 수단으로 간주되어 왔다. 지속 가능한 개발 개념의 핵심 가정은 경제 성장이 "녹색"이 될 수 있고, 따라서 부정적인 환경 영향과 분리될 수 있다는 것이다. "녹색 성장"의 바람직함은 유엔 환경 프로그램(2011) 보고서인 <녹색 경제를 향한: 지속 가능한 개발과 빈곤 퇴치를 위한 경로>에서 매우 명쾌했다. 이러한 관점에서 녹색경제는 더 이상 생태학적 과정을 파괴하려는 경향이 강한 '수정'이 아니라(Jochimsen and Nobloch 1997: 110) 지속하는 것이 된다.그러나 녹색성장의 개념이 "끝없는 성장 패러다임의 한계에 대한 과학적 증거에 적응하지 못하기" 때문에, 화폐화 경제와 유지 경제의 경계를 극복하기 위한 해결책으로 녹색경제를 고려하는 것은 문제가 있다(Ehresman and Okereke 2015: 19). 생태 현대화의 지지자들은 생산과 소비의 "녹화"라는 기술적 수정을 통해 경제 성장이 지속될 수 있다고 주장한다. 그러나 윌리엄 스탠리 제본스는 1865년 산업혁명의 맥락에서 이미 제련 철의 단위당 필요한 석탄 투입량이 감소하는 동시에 총 석탄 소비량이 증가한다는 것을 관찰했다. 이로부터 그는 "자연 자원을 사용하여 효율성을 높이는 기술 변화는 그 자원의 소비율을 감소시키기보다는 증가시킨다"(Alcott 2015: 121)고 결론지었다. 이 현상은 제본스의 역설로 잘 알려지게 되었다. 이 역설에 대한 설명은 성장 패러다임에서 효율성 향상은 소위 반등 효과로 상쇄된다는 것이다: 자원 투입의 낮은 비용은 생산 증가를 허용한다. 효율성 향상을 통해 기술 변화는 상대적인 측면에서 생산과 부정적인 환경적 결과를 분리할 수 있다(Herring 2006). 그러나 단위 성장이 디커플링 속도보다 더 빠르게 발생하는 한, 상대적인 디커플링만 달성될 수 있을 뿐 절대적인 디커플링은 달성될 수 없다. 볼프강 삭스는 "자원 효율성의 증가만으로는 성장에 대한 지적 억제와 함께 가지 않는 한 아무것도 되지 않는다"(Herring 2006: 15)고 지적한다.

따라서 경제성장과 효율성 향상에 의존하는 것은 환경적 부당성에 대한 해결책이 되지 못할 것이다. 사실, 이사벨 앵글로브스키가 지적하듯이, 성장은 "[환경]불의를 만드는 과정의 일부"이다(2015:35). 따라서 경제의 광범위한 탈물질화를 가져올 미래 기술을 기대하기보다는 효율성 제고와 성장을 넘어서는 해결책을 논의해야 한다. 지속 가능한 개발이나 녹색 경제의 아이디어의 근본적인 문제는 경제적, 사회적, 생태학적 우려를 통합하는 것이 나쁜 생각이라는 것이 아니다. 오히려 문제는 그것들이 환경 문제의 만병통치약으로 제안된 잘못된 합의를 구성하기 때문에 기본 원칙에 대한 토론보다 기술적 수정을 우선시한다는 것이다(안드로이치와 맥도너 2015). 넬슨은 기후 변화와 같은 환경적 도전이 "우리 직업에는 중대한 변화가 필요하다"(2013:152)는 것을 보여준다고 주장한다. 우리는 이러한 변화가 성장 패러다임에 대한 비판적 입장과 세대 간, 그리고 세대 내 환경적으로 더 정의로운 사회를 만들기 위한 상향식 접근법의 강화를 포함한다고 주장한다.

경제 재정치화의 필요성

이상으로부터 현재의 성장 패러다임에서 산업경제적 사고와 행동(I)이 그 근간을 이루는 유지경제(C와 E 둘 다)를 체계적으로 훼손한다는 것이 명백해졌다. 따라서 현재의 성장 패러다임은 기존의 성별과 환경적 부당성을 완화하기보다는 영구화한다. 현재의 부당함에 대한 보편적인 치료법이 권력, 재산 및 분배 문제를 해결하지 않기 때문에 성장과 효율성을 촉진하는 것이 정치적으로 더 편리할 수 있다. 그러나 헤링의 지적처럼 "핵심 질문은 기술적 문제가 아니라 윤리적, 경제적 문제라기보다는 문화적 문제"(2006:19)이다. 그것이 단지 미래 세대를 희생시키면서 자원 집약적인 우리의 생활 방식을 살기 위한 것일까? 우리는 어떤 사회에서 살고 싶은가? 모두를 위한 좋은 삶이 있을 수 있을까? 이것들은 지속 가능한 발전의 정치적 담론인 기술 관료주의에서 다루어지지 않는 깊이 있는 규범적 질문들이다(칼리스, 데마리아, 달리사 2015). 이에 따라, 지역 돌봄 노동 상황에서 여성의 지식 시스템을 포함한 상황별 지식 시스템은 크게 소외되었다(O'Hara 1999).

현대의 성별과 환경적 부정의를 해결하기 위해서는 이러한 지식 체계와 질문을 회수해야 한다. 마이즈가 지적했듯이, "그런 사회나 경제를 위한 준비된 청사진은 어디에도 없다. 그러나 주위를 둘러보면 놀랍게도 우리가 묻고 있는 것과 같은 질문을 하는 사람들, 집단, 조직, 풀뿌리 단체 및 운동을 많이 발견할 수 있다."(2005: 273). 그러한 운동 중 하나는 탈성장 운동으로서, 스스로를 "경제 발전, 성장, 기술 혁신 및 발전에 대한 민주적 논쟁의 부족에 대한 대응"으로 자리매김한다(Demaria et al. 2013: 199). 그것은 현재의 환경적, 성별적 불평등을 해결하기 위한 새로운 방법을 찾고, 따라서 더 사회적으로 공정하고 환경적으로 건전한 사회로 가는 길을 열기 위해 이러한 주제를 둘러싼 토론을 정치화하려고 시도한다.

탈성장 : 운동에 대한 짧은 소개

탈성장 운동은 상대적으로 젊고, 성장하는 운동으로 학술적 연구와 정치적 행동주의의 결합을 목표로 하며, 생태 경제학, 사회 생태학, 경제 인류학과 같은 사상의 학파에 그 기원을 두고 있다(Martínez-Alier 2012). 1970년대 초 André Gorz와 Nicholas Georgescu-Roegen이 이 용어를 사용한 것으로 거슬러 올라가며, 2002년부터 프랑스에서 데크로아상스(Décroissance, 감소, 감퇴, 하락)의 사회운동이 일어났으며, “포스트 성장 사회에 대한 다각적인 비전”을 제안했다.(Muraca 2013:147) “탈성장”이라는 영어 용어는 2008년 파리에서 열린 탈성장 컨퍼런스에서 처음 소개 되었고, 이후에 바르셀로나(2010년), 몬트리올(2011년), 베니스(2012년), 라이프치히(2014년), 부다페스트(2016년)에서 추가적인 컨퍼런스가 이어졌다.

Kallis, Demaria, 그리고 D'Alisa(2015)는 다음과 같이 지적한다. 국제적인 연구 영역으로서 탈성장은 다른 무엇보다도 성장 비판에 대한 해석적 틀로 정의될 수 있고, 이 해석적 틀은 “사회적이고 환경적인 위기는 경제성장과 관련이 있다”는 진단을 제시한다고 말이다(Demaria et al. 2013: 194). 그러나 용어 자체는 다르게 제시할 수도 있지만, 탈성장은 본질적으로 경제적 개념으로 이해되어서는 안 되며, 단순히 GDP를 축소하라는 요구로도 이해되어서는 안 된다(Demaria et al. 2013;Muraca 2013). 대신, 초점은 피할 수 없고, 의심할 여지가 없는 사회적이고 정치적인 목표로서 경제 성장을 폐지하는 데에 있다. 중요한 측면은 마이너스 GDP 성장을 달성하는 것이 아니라, 정확히 GDP에 일어나는 일이 부차적이라는 점이다. 대신, 가장 중요한 것은 복지, 사회 정의, 생태적 지속 가능성의 측면들이다(Schneider, Kallis, and Martínez-Alier 2010). 그러나, 현재 계산되는 GDP의 감소는 실제로 가능한 결과인데, 왜냐하면 탈성장은 더 낮은 수준의 생산과 소비의 체제로의 전환을 의미하기 때문이다(Kallis, Demaria, and D’Alisa 2015). 그러나, 이것은(탈성장은) 자발적이고 의식적인 변화이기 때문에, 이것은 경기 침체와 “성장 체제 내에서 계획되지 않은 탈성장”과는 분명하게 구별되어야 한다(Schneider, Kallis, and Martínez-Alier 2010: 511). 오히려, 우리가 탈성장에 대해 이야기할 때 우리가 의미하는 것은 지속 가능한 탈성장으로서, 이것은 “사회적으로 지속 가능하고 공평한 사회의 처리량 감소(그리고 결국에는 안정화)”를 목표로 한다(Kallis 2011: 874).

지속 가능한 탈성장의 아이디어의 필수적인 부분은 이것이 “전반적인/전체적인 탈성장을 의미하지는 않는다”는 점이다(Schneider, Kallis, and MartínezAlier 2010: 512). 특정한 지역은 물론 어떤 특정한 부문들은 여전히 선택적으로 성장이 필요 할 수 있다. 한편으로는, 경제에서 여전히 번창해야만 하는 부문들이 있는데, 예컨대 교육, 돌봄, 건강, 혹은 재생 가능 에너지 등이 있다. 또 한편으로는, 지역과 관련해서 보았을 때, 탈성장은 북반구의 선진국에 의해 그리고 주로 북반구의 선진국을 위한 개념이라는 점에 주목해야 한다. 그러나, 글로벌 자본주의의 맥락 안에서 북반구의 선진국에서의 소비의 감소는 북반구과 남반구 모두에 영향을 미친다. 북반구의 선진국에서의 탈성장은 (단기적으로) 남반구의 저개발국에서의 고용 기회와 소득에 악영향을 미칠 수 있음을 인정하야 한다. 북반구의 선진국에서의 탈성장은 수입되는 상품과 서비스에 대한 수요 감소를 의미하는데, 이러한 것들은 보통 남반구의 저개발국에 의해 수출된다. (예컨대 인도나 방글라데시에서 만든 의류, 필리핀에서 온 보모 등) 틀림없이, 계급, 인종, 그리고 세계적 불평등에 대한 복잡한 영향들은 탈성장 학자들에 의해 훨씬 더 크게 고려되어야 한다. 그러나, 동시에, 탈성장은 이러한 세계적으로 불평등한 교환 패턴들에 대한 정확한 해답인데, 이러한 패턴은 궁극적으로 사회적이고 환경적인 불평등을 강화한다. 이러한 맥락에서, 탈성장 학자들은 다음과 같이 주장한다. 북반구 선진국들의 “제국적 생활 방식”은 남반구 저개발국들을 억압하고 글로벌한 환경 정의에 장애물이 된다고 말이다(Brand and Wissen 2013). Kallis, Demaria, 그리고 D’Alisa에 따르면, 탈성장은 “남반구의 저개발국들이 같은 길을 따르도록 하기 위해서가 아니라, 무엇보다도 그곳의 국가들이 좋은 삶으로 정의하는 그들만의 궤적을 찾을 수 있는 개념적 공간을 열어두기 위해” 북반구 선진국들에서 추구되어야 한다(2015: 5).

만약 탈성장이 GDP를 축소하는 경제 전략이 아니라면, 또는 경제 성장을 완전히 폐지하라는 요구가 아니라면, 그렇다면 탈성장은 정확히 무엇을 의미하는가? 탈성장의 핵심은 “새로운 기술과 효율성 향상이 생태 위기의 핵심 해결책이라 주장하는 생태적 근대화에 대한 믿음을 비판하는 것”에 있다(Demaria et al. 2013: 198). 이러한 비판은 어떤 종류의 질문들을 구체적으로 물어볼 수 있는 공간을 열어주는데, 이때 질문들이란, 우리가 위에서도 주장했듯이, 사회적이고 환경적인 위기들을 다루기 위해 우리가 사용하는 전략들을 재-정치화하기 위해 물어져야 하는 것들이다. Demaria 등은 다음과 같이 주장한다. 탈성장은 새로운 이야기들을 위한 개념적 공간을 가능하게 하기 위해 서구 사회들의 “사회적 상상력의 성장-기반의 근원”에 도전한다고 말이다(2013: 209). 이러한 상상력들은 가장 지배적인 정치적 목표인 경제적 합리성에서 벗어나는 가치의 변화를 암시한다. 대신, 경제 성장은 한 사회가 모두에게 좋은 삶과 관련이 있다고 생각하는 목표에 도움이 될 때만 정당화된다.

탈성장은 단일한 하나의 이론이 아니며, 단일한 아이디어를 가리키는 것이 아니라는 점을 인정하는 것이 결정적으로 중요하다(Demaria et al. 2013). Konrad Ott(2012)가 보여주었듯이, 탈성장 운동 내에는 복지 지표로서의 단순한 GDP 비판부터 자본주의에 대한 급진적인 거부에 이르기까지, 다양한 종류가 있다. 탈성장 지지자들에게, 이러한 입장의 다양성은 모순이 아니라, 환경 및 사회 정의 문제를 해결하기 위한 상호 보완적인 전략들을 촉진하는 것으로 볼 수 있다(Demaria et al. 2013).

7. 탈성장, 화폐화된 (경제), 그리고 유지 (경제) : 적대 극복하기

탈성장을 현행 제도의 대안으로 도입한 이상, 이제 남겨진 질문은 다음과 같다. 탈성장은 성장 패러다임에서 확인된 젠더와 환경적 불평등의 영속화에 어떻게 대응할 것인가? 탈성장과 환경적 지속 가능성 간의 연결고리는 탈성장과 젠더 불평등의 연결고리보다 훨씬 더 명확하게 확립되어 있다. 이에 대한 이유 중 하나는 탈성장이 생물경제학과 생태경제학에 이론적 뿌리를 두고 있는 반면에, 페미니스트 경제학은 오히려 동맹으로 간주되고 있기 때문이다(Demaria et al. 2013). 더 나아가, 탈성장과 환경적 지속 가능성 간의 연결고리는 생산을 줄임으로써 환경적 압력을 완화하는 것을 명시적인 목표로 하기 때문에 직관적으로 더 직접적일 수 있다. (그러나) 젠더 평등의 문제에 관해서는, 문제가 그렇게 딱 떨어지게 명확하지 않다.

탈성장 학자들은 페미니스트 운동이 GDP를 비판한 최초의 운동 중 하나였다고 인정하면서(Waring 1988), 그들 중 많은 사람들은 두 운동 간에 근본적인 공통점을 본다(Schneider, Kallis, and Martínez-Alier 2010). 그러나 탈성장 학자들은 또한 “탈성장의 젠더 차원에 대한 좀 더 정교한 설명이 필요하다”는 점을 인정한다(Demaria et al. 2013: 206). 지금까지, 탈성장은 “우리가 살고 있는 자본주의적 맥락 안에서 사회적 재생산의 성과 계급 신체-정치에 대한 충분한 관심을 기울이지 않는다.”(Picchio 2015: 210). 따라서 탈성장은 유급 노동과 부불노동의 분할에서 젠더 불평등에 대해 전반적으로 잘 보려고 하지 않는 경향이 있다(Bauhardt 2014). 이러한 현존하는 젠더 불평등이 탈성장의 프레임 내에서 다뤄지지 않는다면, 현재의 상황을 안정화시킬 위험이 있다(Perkins 2010). 따라서 탈성장은 페미니즘의 문제들을 훨씬 더 많이 그들의 담론 안에 통합해야만 한다.

우리는 비록 아직 광범위하게 설명되지 않았지만, 탈성장 담론 내에 그러한 논쟁을 위한 명확한 출발점이 이미 있다고 주장하고자 한다. 실제로, Giacomo D’Alisa, Marco Deriu, 그리고 Federico Demaria가 언급하듯이, “사회-환경 정의에 대한 강력한 주장 안에서, 탈성장을 주창하는 사람들은 돌봄 노동에 대한 좀 더 공정한 분배를 위한 페미니즘적 주장을 무시할 수 없다”(2015: 64). 한 걸음 더 나아가서, 그들은 심지어 다음과 같이 주장한다. “돌봄을 둘러싸면서 사회의 중심을 다시 잡는 것은 탈성장으로의 길을 열어줄 것이다.”(2015: 64). 우리는 이러한 견해에 동의하지만, 더 나아가 그 반대의 주장도 할 수 있다고 주장한다 : 돌봄에 대한 페미니즘적 관점은 탈성장의 길을 열 수 있을 뿐만 아니라 탈성장도 돌봄 경제를 향한 길을 열 수 있다.

왜 우리는 탈성장이 현재의 성장 시스템보다 돌봄 경제에 더 도움이 된다고 주장하는가? 성장 패러다임에 내재된 내러티브들은 사회적 신분의 상징과 같이 수량화 할 수 있는 것에 기초하여 가치와 사회적 인정을 부여한다. 반면에, 탈성장 사회에서, 사회적 인정은 오히려 쾌활함과 단순함과 같은 개념들과 관련이 있을텐데, 이때 이 개념들을 위해 보수가 높은 직업은 필요하지 않다. Kallis, Demaria, 그리고 D’Alisa가 강조하듯이, “탈성장의 상상력은 돌봄의 재생산 경제를 중심으로 한다.”(2015: 4). 이러한 내러티브의 변화는 고임금 노동과 무급 돌봄 노동 사이의 사회적 매력의 인식 차이를 감소시켜 화폐화된 경제와 유지경제 사이의 분할을 화해시킬 것이다. 따라서 탈성장 사회의 상상력은 젠더 간의 유급 및 무급 노동의 분배에 있어서의 더 큰 평등을 달성하는데 필수적인 돌봄 노동의 재평가에 도움이 된다.

우리가 보았듯이, 생산 감소를 통해 환경적 압력을 직접적으로 완화하려는 탈성장의 열망은 따라서 커리어보다는 유쾌함에 기초한 사회적 인정의 재평가라는 결과를 낳을 수 있다. 내러티브의 이러한 변화는 무급 노동과 돌봄 활동을 재평가할 수 있는 내재된 잠재력을 가지고 있다. 근로-시간제의 구조적 변화는 이러한 목표를 향한 첫걸음이 될 수 있다. 노동 분담은 매우 중요한 탈성장의 제안으로서, 페미니즘적 관심사를 고려하고 추정적으로 젠더-중립적 정책이 젠더화된 효과를 가질 수 있다는 것을 인정한다면, 더 큰 환경적이고 젠더적인 평등을 확립하는데 큰 도움이 될 수 있다.

일자리 나누기 : 탈성장의 제안

탈성장은 생산의 감소를 제안하기 때문에, 임금 노동은 줄어들어야 할 것이고, 실업을 피하기 위해 (임금 노동)은 분담되어야 할 것이다. (예: Jackson [2009] 참조). Schor [2010]; Knight, Rosa, Schor [2013]. Kallis, Demaria, 그리고 D’Alisa는 그들의 저서 ‘탈성장 : 새로운 시대를 위한 단어’에서 일자리 나누기를 “유급 부문의 노동 시간 단축을 통한 취업자와 실업자 간의 노동 재분배”로 정의한다.(2015: 13). 따라서 일자리 나누기는 중심적인 탈성장 제안으로써, 여기서 모든 사람은 임금 노동과 화폐화된 영역에서 더 적은 시간을 보내게 된다.

그러나 이 제안이 새로운 것도 아니며, 탈성장 학자들에 의해 독점적으로 제안된 것도 아니라는 점을 인정해야 한다. 첫째로, Clara Zwickl, Franziska Disslbacher, Sigrid Stagl(2016)의 지적처럼 일자리 나누기는 환경적인 이유에서가 아니라 경기침체를 흡수하기 위한 일반적으로 효과적인 단기 경제 정책으로 자주 활용되어 왔다. 탈성장 제안은 일자리 나누기에 대한 이러한 이해와는 다른데 왜냐하면 “탈성장 제안은 현재의 임시방편적 정책으로서의 지위를 넘어 북반구의 선진국에서의 일자리 나누기로 확대되기를 열망”하기 때문이다.(Schor 2015: 196). 이것(탈성장 제안)은 또한 최근 4차 산업혁명의 맥락에서 시작된 일자리 나누기에 대한 두 번째 논의와도 다르다. 이 논의에서는 일자리 나누기를 디지털화 및 자동화가 증가하는 시기에 필수적인 것으로 간주한다. (예: Frey and Osborne [2013] 참조). Brynjolfson과 McAfee [2014]). 일반적으로 디지털화된 시대에 일자리 나누기를 실업의 위협에 대한 가능한 해결책으로 규정하는 이 논쟁과는 달리, 탈성장은 좀 더 긍정적인 입장을 취하며 “미취업과 파트-타임 노동을 바람직한 생활 방식으로 전환”하는 것을 목표로 한다.(Schor 2015: 197). 그러나 탈성장은 지속 가능하고 선택적인 것으로 이해되어야 한다는 것을 기억하는 것이 중요하다. 앞서 논의한 바와 같이, 이는 예컨대 교육과 유사한 돌봄 영역이 여전히 번창해야 한다는 것을 의미한다. Kallis, Demaria, 그리고 D’Alisa는 따라서 탈성장 경제는 “노동 집약적인 경제가 될 것이기 때문에 실업 문제에 덜 직면할 것”이라고 지적한다.(2015: 12). 일자리 나누기를 이러한 중요한 탈성장 제안으로 만드는 한 가지 주장은 현재의 업무 수준이 환경적으로 지속불가능하다는 것이다(Schor 2015). 역사적으로, 20세기에는 생산성 증대로 인해 근로시간이 상당한 정도로 감소하였다(Himmelweit 1995; Kallis et al. 2013; Zwickl, Disslbacher 및 Stagl 2016). 하지만 근로시간의 단축에도 불구하고, 생산과 소비는 증가했다. 이와 같은 맥락에서 앞서 언급한 디지털화 담론은 다음과 같이 주장한다. 오늘날 노동시간의 단축은 여전히 다른 무엇보다도 생산성 증대와 관련이 있으며 기술은 필연적으로 더 낮은 고용수준으로 이어질 것이지만, 이에 반해 생산과 소비 수준은 높은 수준을 유지할 것이라고 말이다. 그러나 탈성장 시나리오에서는, 기술 주도의 생산성 증대는 정확히 생산을 증가하는데 사용되지 않을 것이다(Nørgárd 2013). 대신, 생산 감소를 통한 환경적 불평등의 완화는 탈성장 일자리 나누기 제안의 핵심에 있다.

그렇다면, 환경적 지속 가능성은 정확히 어떻게 노동 시간 단축과 소비 사이의 관계에 영향을 받는가? François-Xavier Devetter과 Sandrine Rousseau(2011)는, 그들의 프랑스 가구에 대한 포괄적 사례 연구에서 소위 부의 효과에 대한 경험적 증거를 발견했다. 이 효과는 소득의 매개 범주를 통해 줄어든 노동 시간과 소비를 연결한다. 즉, 더 많은 근로 시간이 더 높은 소득을 창출하여 더 많은 소비와 더 많은 환경적 피해로 이어진다. 게다가, 많은 경험 연구들은 최근에 (매우) 긴 노동 시간과 지속 불가능한 소비 패턴 사이의 직접적인 연관성을 확립했는데, 특히 음식과 운송/교통과 관련하여 그러하다. (Jalas 2002; Sanches 2005; Schor 2005; Rosnick and Weisbrot 2006; Devetter and Rousa 2011; Knight, Rosa and Schor 2013).

그러나 이것이 또한 실제로 그러한지 아닌지는, 즉 근로 시간의 감소가 더 지속 가능한 소비 패턴으로 해석될지 여부는, 결정적으로 추가 여가 시간이 어떻게 사용되는지에 달려 있다. 만약 사람들이 비행기를 타고 휴가를 가거나 쇼핑을 하는 것과 같은 에너지와 물질 집약적인 활동들에 참여한다면, 일자리 나누기는 실제로 역효과를 낼 수 있다. 탈성장론자들은 이 지점을 인정하고 다음과 같이 주장한다. 근로 시간을 줄일 때 “환경적 편익은 자원 집약적이거나 환경적으로 해로운 소비로 시간이 흘러가지 않도록 보장하는 보완적 정책이나 사회적 조건에 결정적으로 의존한다.”고.(Kallis et al. 2013: 1545). 사회적, 정치적 맥락을 고려할 필요성에도 불구하고, 근로시간과 환경적 압력이 상당히 연결되어 있다는 것은 여전히 유의미한 발견이며, 이는 “환경적 지속가능성을 촉진하는 정책의 매력적인 대상”이 된다.(Knight, Rosa, and Schor 2013: 698).

환경적 지속가능성과 더불어 탈성장 제안으로서의 일자리 나누기는 “사회적으로도 지속가능한” 것을 목표로 한다(Knight, Rosa, Schor 2013: 693). 젠더 평등은 사회적 지속가능성을 위한 주요 전제조건이다. 따라서 탈성장 사회에서 의도하지 않은 재생산을 피하기 위해 구조적인 젠더 불평등을 해결하는 것은 중요하다. 일자리-나누기 제안은 다양한 형태로 온다. 근무일에 초점을 맞출 때, 한 정책 제안은 “특히 아이들의 학교생활과 맞물리는 5, 6시간”을 제안한다(Sirianni and Negrey 2000: 69). 또 다른 제안은 Kallis 외 연구진(2013)이 제시한 “금요일 휴무”제안과 같은 주 4일 근무이다. 더 나아가, 더 긴 휴가, 예컨대 안식년 또는 더 긴 출산/육아 휴가를 제안함으로써 한 해 또는 심지어 라이프 사이클에 초점을 맞추는 제안들도 있다. 젠더 중립적으로 프레임이 설정되어 있음에도 불구하고, 서로 다른 일자리-나누기 체제가 깊은 젠더화된 효과를 가져올 수 있다는 것을 아는 것이 중요하다. Rubery, Smith, 그리고 Fagan은 “노동-시간 체제의 범주화와 젠더 평등의 문제를 결합하기 위해서는 어떤 유형의 노동-시간 체제가 젠더 평등에 유리하다고 볼 수 있는지를 확인할 필요가 있다”고 주장한다.(1998: 89)

그렇다면 어떤 일자리 나누기 제안이 성평등에 유리하다고 볼 수 있을까? 가장 정교한 탈성장 제안은 거의 틀림없이 Kallis 외 연구진의 “금요일 휴가” 제안이다.(2013) 저자들은 근로시간 단축이 “여성이나 돌봄 제공자와 같이 일반적으로 열거되지 않은 업무 책임으로 인해 시간이 더 제한된 사람들에게 이익이 될 것”이라고 추측하지만(2013:157), 이들의 초점은 생태학적 우려에 맞춰져 있는데, 하루 덜 통근하는 것이 환경적인 압력을 완화한다고 가정되기 때문이다. 반면에, 페미니즘적 문제는 처음부터 고려해야 하는 중요한 측면이라기보다는 추가적인 측면으로 간주된다. 오히려 우리는 Sirianni와 Negrey와 함께 “근로시간 단축에 대한 페미니즘적 접근법은 근로일의 기간 단축을 강조할 것”이라고 주장한다.(2000: 69). 남성의 가사일에 대한 기여는 집안 주변의 물건을 고치거나 정원을 가꾸는 것과 같은 가끔 하는 일들로 구성되는 경우가 많지만, 여성은 다른 가족 구성원들을 돌보는 것과 같은 일상적인 활동을 담당하는 경우가 많다.(Sirianni and Negrey 2000; Hochschild and Machung 2003; Seebacher 2016). 여성들은 매일의 “두 번째 교대”(Hochschild 와 Machung 2003)를 그들의 직업(“첫 번째 교대”)와 결합하여 처리해야만 한다. 이는 종종 가정에 대한 기여를 더 유연하게 계획할 수 있는 남성에 비해 시간 압박을 증가시키는데, (남성들의 경우) 특히 어린이나 노인 가족 구성원과 관련하여 일상적인 돌봄 활동이 여성에게 미치는 지속적인 “긴급함의 감각”(Senior 2014)에 직면하지 않는다. 근무일에 초점을 맞춘 일자리 나누기 제안은, 남성과 여성의 1교대를 줄임으로써, 여성의 이중 부담을 덜어줄 뿐만 아니라, 가장 중요하게는 젠더 간 일상 돌봄 활동을 보다 평등하게 나눌 수 있는 공간을 열어준다는 것이다.

게다가, 근무일에 초점을 맞춘 일자리-나누기 제안은 서로 다른 이동 패턴(Scholten, Friberg, and Sandén 2012; Solá 2016)을 초래할 수 있으므로 반드시 “금요일 휴일” 제안보다 생태학적이지는 않다. Sola는 “여성은 가사와 육와 활동에 참여하기 때문에 일상생활에서 남성보다 더 많은 시간-공간 고정성 제약을 경험한다.”라고 말한다. (2016: 32) 직장과 돌봄 책임이 양립할 수 있도록 하기 위해, 많은 여성들은 집에서 더 가까운 곳에서 일하기 때문에 남성들보다 환경적으로 덜 해로운, 통근 거리가 짧다.(Scholten, Friberg, Sandén 2012; Solá 2016) 또한 여성은 대중교통을 이용하여 출근하는 경향이 있는 반면, 남성은 자동차를 이용하는 경향이 있는 것으로 나타나는데, 이는 “기술적 인공물로서의 자동차와 그리고 관련된 젠더 정체성 형성 과정”과 무관하지 않다.(Solá 2016: 33) 따라서, 근무일에 초점을 맞춘 일자리 나누기 제안은 남성이 일상적인 돌봄 활동의 더 많은 부분을 차지할 수 있게 함으로써, 더 많은 “여성적”이고 그럼으로써 더 생태적인 통근 패턴을 채택하도록 이끌 수 있다. 결론적으로, 여기서 우리가 주장하는 것은 근로 주보다 근무일에 일자리 나누기 제안을 집중시키는 것이 (a)많은 돌봄 활동의 일상적 특성을 고려하는 방식에서 더 페미니즘적이며, (b)반드시 덜 생태적인 것은 아니라는 것이다. 왜냐하면 남성이 일상 돌봄 활동에 더 많이 참여한다면 이것은 좀 더 생태학적인 통근 패턴으로 이어질 수 있기 때문이다. 더 단축된 근로 주는 여성의 일상적인 가사 돌봄 책임과 관련해 크게 달라지지는 않겠지만, 근로일의 단축은 여성의 이중 부담을 덜어줄 가능성이 높은데, 첫째로 그들의 “1교대”를 단축함으로써, 그리고 둘째로 남성도 일상 돌봄 업무를 맡을 수 있는 공간을 열어줌으로써 말이다.

탈성장 : 돌봄 경제를 향한 가능한 방법?

이전 섹션에서 보았듯이, 탈성장 일자리 나누기 제안은 실제로 젠더와 환경적 불평등을 모두 다루기 위한 틀을 짤 수 있다. 그러나 이것은 역 주장, 즉 탈성장 일자리 나누기 제안이 자동적으로 환경 지속 가능성과 젠더 평등으로 이어진다는 것도 의미하지는 않는다. 우리는 생산 감소, 일자리 나누기, 그리고 환경적 압력 완화 사이에 본질적인 연관성이 있다고 지적했다. 탈성장 정책 제안으로서의 일자리 나누기 그 자체가 환경 지속 가능성을 보장하기에 분명 충분하지는 않지만, 중요한 단계를 구성할 수 있다.

그러나 탈성장 사회에서 일자리-나누기와 젠더평등의 연관정은 자명하지 않다. 우리는 페미니스트의 우려/관심을 심각하게 받아들이고 근무일의 단축에 초점을 맞춘 탈성장 일자리 나누기 제안이 여성의 이중 부담을 진정으로 완화할 수 있다고 주장했다. 그러나, 이것은 중요한데, 우리가 단지 화폐화된 경제에서 고용의 문제를 다루는 한 젠더 평등은 달성될 수 없다. 우리는 짧은 노동일(five 6-hours days)에 초점을 맞춘 일자리 나누기 제안이 남성들이 돌봄에 대한 책임을 되찾을 수 있는 공간을 열어준다고 주장하지만, 물론 이것은 자동적으로 일어나는 것은 아니다. 개인적인 차원에서, 모든 사람들을 위한 더 많은 자유 시간은 더 많은 남성들이 무급 돌봄 노동에 참여하는 것으로 해석될 수 있다. 거시적인 차원에서, GDP에서 벗어나는 것은 수량화할 수 없는 것에 대한 사회적 재평가를 초래하여 유지 경제로 이어질 수 있다. 그러나, 이런 일이 일어나는지의 여부는 정치적 또는 제도적 변화에만 달려 있는 것이 아니라 가치관과 내러티브들의 변화에도 달려 있다. 일자리 나누기 제안은 그 본성에 의해 오직 화폐화된 경제에서 오직 유급 노동만을 다루고 일상적인 돌봄 활동에서 남성이 더 큰 비중을 차지하도록 직접적으로 야기할 수 없기 때문에, 독립적인 탈성장 정책 제안으로서의 일자리 나누기는 젠더 평등을 야기하기에 충분하지 않을 것이다.

하지만, 새로운 이야기를 향한 더 넓은 변화의 일부로서 그리고 Linda Nierling이 “일의 사회적 정의(societal definition of work)”(2012: 241)라고 부르는 것으로서, 일자리 나누기는 환경적 지속가능성과 젠더평등 모두에 상당한 기여를 할 수 있을 것이다. 앞서 지적했듯이, 가치관, 내러티브, 그리고 “사회적 상상력”의 변화는 탈성장의 필수적인 부분이다. Demaria 외 여러 학자들은 심지어 “개인의 가치와 행동의 변화가 탈성장의 주요 목표가 되어야 한다”고 명시한다. (2013: 202) 만약 이러한 탈성장의 잠재력이 가사 돌봄 노동에 대한 남성의 책임을 조명하는 데 사용되고 유급 및 무급 돌봄 노동 모두에 대한 일반적인 재평가와 함께 진행된다면, 탈성장 제안은 실제로 환경 지속 가능성뿐만 아니라 젠더 평등을 촉진할 수 있는 상당한 잠재력을 가지고 있다. 이러한 방식으로 접근한다면, 탈성장은 실제로 화폐화된 경제 대 돌봄과 환경이라는 적대를 극복하는데 도움이 될 수 있다고 우리는 주장한다.

결론

이 논문의 시작 부분에서, 우리는 다음과 같은 질문을 제기했다. 현재의 성장 패러다임은 어떻게 기존의 젠더와 환경 불평등을 영속화하는지, 그리고 탈성장 일자리-나누기 제안을 통해 이러한 점은 완화될 수 있는지 말이다. 개조된 ICE 모델의 개념적 틀은 생태적 과정과 돌봄 활동들이(요약하자면 유지 경제)산업 경제 사상과 행동에 의해 구조적으로 어떻게 평가 절하되는지 설명하는 데 도움이 되었다. 우리는 녹색 성장과 같은 치료법이 생태학적 불평등을 완화하기보다는, 영구화한다는 것을 보여주었다. 젠더 불평등과 관련해서, 우리는 이중부담이 해소되기는커녕 전가됐다고 주장해왔다. 따라서 우리는 화폐화된 것과 유지되는 것 사이의 문제적인 경계가 성장 패러다임에서 거의 도전받지 않고 있다는 것을 논의했고, 이 경계를 극복하는 한 가지 가능한 방법으로 탈성장을 도입했다. 지속 가능하고 선택적인 탈성장의 의미에서, 탈성장은 그 핵심에 환경적 불평등의 완화를 가지고 있다. 탈성장은 또한 돌봄을 둘러싼 사회의 재-중심화를 목표로하기 때문에, 유급 및 무급 돌봄 노동의 재평가를 더 촉진할 수 있으며, 따라서 잠재적으로 더 큰 젠더 평등을 촉진할 수 있다. 일자리 나누기는 젠더에 민감한 방식으로 광범위한 탈성장 의제의 일부로 설계될 경우 환경 및 젠더 불평등 모두를 해결할 수 있는 잠재력을 가진 구체적인 탈성장 정책 제안으로 논의되어 왔다.

결론적으로, 우리는 이 글의 목적이 성장 대 탈성장이라는 또 다른 이원론을 확립하는데 있는 것이 아니라, 화폐화된 것과 유지되는 것 사이의 경계를 극복하는 데 도움이 될 수 있는 가능한 대안으로 탈성장을 논의하는 것이었다고 덧붙이고 싶다. <탈성장 : 새로운 시대를 위한 단어>에서, 페미니스트 경제학은 하나의 동맹으로 나열되어 있으며, 따라서 “탈성장 프로젝트와 많은 것을 공유하지만 오늘날까지 탈성장과 느슨한 연관성만 가지고 있는” 사상의 학파 중 하나로 간주된다(Kallis, Demaria, and D’Alisa 2015: xxi). 우리는 이러한 지점은 불행한 일이라고 주장하는데, 왜냐하면 우리는 한편으로는 돌봄에 대한 페미니즘적 관점이 탈성장의 길을 열어줄 수 있다고 믿으면서, 다른 한편으로는 탈성장이 돌봄 경제의 길을 열어줄 수 있다고 믿기 때문이다. 우리는 상호-교류의 많은 잠재력을 보며 이 연결이 이론적 및 경험적 근거 모두에 대한 향후 연구에서 더 자세히 설명되기를 바란다.