호이얌
인터위키
- wikipedia: 영어 위키백과
- wikipedia:ko: 한국어 위키백과
- wikipedia:ja: 일본어 위키백과
- wikipedia:de: 독일어 위키백과
- commons: 위키미디어 공용
- mw: 미디어위키 위키
미디어위키 번역하기
아무도 읽지 않을 수필
- /나무위키를 켜는 논문 - 작성 중
- 갑자기 툭 튀어나와서 죄송해요 사용자:뉴비입니다님 우선 페미위키에 기여해주셔서 감사합니다. 이 문서보고 제가 등줄기에 소오름이 돋았는대...이유인즉슨 저도 사석에서 지인들이랑 이야기 하다가 나무위키를 레퍼런스로 쓰는 논문이 많다는 이야길 듣고 기겁을 했고 그 자리에서도 다들 황당하다는 상황이었거든요. 그래서 이거 좀 문제있다 정도 까지만 생각을 했는대 결론 이렇게 문서를 작성해주셔서 다시금 생각이 났습니다. 노고에 정말 감사드립니다. 일단 가능하다면 이 나무위키를 레퍼런스로 하는 논문들을 좀더 긁어모아서 공개적으로 학계에 경각심을 알릴만한 문서로 키우고 싶습니다. 다만 이에 우려되는 점 몇가지가 있어서 데이터를 수집한 이후에 하기 우려사항들을 해소하면 어떨까 해요.
- 1. 오히려 IT선진국으로써의 집단 지성에 대한 신뢰도에 기여한다는 의견
- 쉽게 풀이하자면 나무위키 겁나 쩐다! 이렇게 많은 곳에서 인용하는거 보니 굉장히 신뢰도 있는 매체였잖아? 같은 소리가 나올 것 같다는 우려
- 2. 어차피 인용문 자체에는 또 다른 문헌 주석이 있는대 그냥 통틀어서 갖고왔다 셈 치면되잖?
- 이건 작성자가 그냥 너무나도 태만한 거죠. 저도 구글 스칼라에서 몇개 뒤졌는대 이런게 왕왕 있습니다.
- 3. 나무위키 외에도 위키피디아 사례도 같이 수집
- 사실 나무도 나무지만 위키피디아 자체를 논문 레퍼런스로 쓰는거 자체가 글쎄요...외국대학 학부생인 지인의 지도교수도 논문이 아닌 레포트 수준에서도 위키피디아 인용하지 말라고 하는대 국내 대학에서도 같은 지침이 있는지는 잘 모르겠습니다. 다만 2에서 언급한 것과 같이 위키피디아가 꽤 정확한 레퍼런스를 차용한다 하더라도 실제 인용을 할때는 위키피디아가 인용한 참고문헌을 보는 것이 아니라, 그냥 위키에 서술된 내용을 그대로 갖다 붙이는 사례가 있었습니다. 국내 학술학회들 논문서도 보여졌고요. 그래서 나무위키 한정이 아니라 위키 전체 사례를 좀 취합해볼까 합니다.
이와 관련해서 추가 의견이 있으신지 궁금하고요 같이 좋은 문서를 만들 수 있으면 좋겠습니다. --Aurorashower (토론) 2017년 3월 31일 (금) 11:58 (KST)