이 문서는 탕수육님이 페미위키토론:편집 지침의 "인물이나 단체의 성격을 규정하는 원칙" 주제의 게시물의 두 판 사이의 차이를 보여줍니다.
역사 문서에서 이 게시물의 다른 판을 볼 수 있습니다.
| 1번째 줄: | 1번째 줄: | ||
구체적인 문장을 적은 다음에 이야기를 나눠보면 좋을 것 같아서 예문을 준비해왔어요. | 구체적인 문장을 적은 다음에 이야기를 나눠보면 좋을 것 같아서 예문을 준비해왔어요. | ||
* A: 이몽룡은 페미니스트이다.[출처1] | * A: 이몽룡은 페미니스트이다.[출처1] | ||
* B: 홍길동전[출처1]에 의하면 이몽룡은 페미니스트이다. | * B: 홍길동전[출처1]에 의하면 이몽룡은 페미니스트이다. 한편 서유기[출처2]에 의하면 이몽룡은 안티페미니스트이다. | ||
* C: 이몽룡은 10년째 여성참정권운동을 해왔다는 점에서[출처1] 그는 페미니스트인 것으로 보인다. | * C: 이몽룡은 10년째 여성참정권운동을 해왔다는 점에서[출처1] 그는 페미니스트인 것으로 보인다. | ||
위 세 문장에 대해 어떻게 생각하는지 이야기를 해보면 어떨까요? 제 생각을 먼저 말씀드릴게요. | 위 세 문장에 대해 어떻게 생각하는지 이야기를 해보면 어떨까요? 제 생각을 먼저 말씀드릴게요. | ||
* A의 경우, 이몽룡이 페미니스트라는 사실이 충분히 잘 알려져있고 비중있는 이견이 없는 경우 '-이다'라고 쓸 수 있어야 한다고 생각해요. 물론 이 경우에도 신뢰성있는 출처는 있는 편이 좋겠구요. 한편, 이몽룡이 페미니스트라는 사실이 충분히 알려지지 않았거나 비중있는 이견이 있는 경우 A와 같이 써서는 안된다고 생각합니다. | * A의 경우, 이몽룡이 페미니스트라는 사실이 충분히 잘 알려져있고 비중있는 이견이 없는 경우 '-이다'라고 쓸 수 있어야 한다고 생각해요. 물론 이 경우에도 신뢰성있는 출처는 있는 편이 좋겠구요. 한편, 이몽룡이 페미니스트라는 사실이 충분히 알려지지 않았거나 비중있는 이견이 있는 경우 A와 같이 써서는 안된다고 생각합니다. | ||
* B의 경우 | * B의 경우 홍길동전 및 서유기가 충분히 신뢰할 수 있는 출처라면 허용되어야 한다고 생각해요. | ||
* C의 경우, 주장의 근거(10년째 여성참정권운동을 해왔다)가 충분히 강력한 경우에 허용되어야 한다고 생각해요. | * C의 경우, 주장의 근거(10년째 여성참정권운동을 해왔다)가 충분히 강력한 경우에 허용되어야 한다고 생각해요. | ||
위 판단 기준을 살펴보면 "충분히 잘 알려진", "비중있는", "충분히 신뢰할 수 있는", "충분히 강력한" 등 모호한 표현들이 있는데요, 피할 수 없는 일이라고 생각해요. 원칙이 있으나 모호성이 존재하는 상황과, 원칙이 있으나 일관성이 없는 상황은 다른 것이라고 생각합니다. 전자는 필요하고 후자는 피해야한다고 생각하고요. | 위 판단 기준을 살펴보면 "충분히 잘 알려진", "비중있는", "충분히 신뢰할 수 있는", "충분히 강력한" 등 모호한 표현들이 있는데요, 피할 수 없는 일이라고 생각해요. 원칙이 있으나 모호성이 존재하는 상황과, 원칙이 있으나 일관성이 없는 상황은 다른 것이라고 생각합니다. 전자는 필요하고 후자는 피해야한다고 생각하고요. | ||