이 게시물의 첫 번째 판으로 연결된 영구 링크입니다.
게시물 역사 문서에서 이후의 판을 볼 수 있습니다.
기준이 다른 것이 아니라 독자연구에 대한 생각이 다른 것 같습니다.
말씀하신 것처럼 독자연구를 금지하게 되면 1차 저작 내용은 삭제하는 것이 맞습니다. 이것에는 역시 장점과 단점이 공존합니다. 그런데, 그 장점과 단점을 한가지 사안에 대해서만 볼 것이 아니라, 전반적인 영향에 대해서 봐야 한다고 생각합니다.
독자연구를 금지시키는 가장 큰 이유는 위키라는 플랫폼이 저작물의 신뢰성, 객관성, 권위를 판단하기 어렵기 때문입니다. 독자연구라는 것이 그 자체로 좋고 나쁜 것이 아니라, 각 독자연구물의 가치를 판단하기 어렵기 때문에, 그것을 판단해주는 수많은 단체, 예컨데 신문사, 잡지사, 저널, 출판사 등등에 맡기는 것이라고 볼 수 있습니다. 그 단체들이라고 다 제대로 판단을 하는 것은 아니지만, 최소한 편집자 개인에게 맡기지는 말자는 규칙인 것입니다.
위키피디아가 백과사전의 위치를 점할 수 있었던 것은 그러한 최소한의 장치를 두기 때문입니다. 그에 반해 나무위키의 위치는 그렇지 못한 이유는 이런 장치가 없기 때문이지요. 사전식 문서에 이러한 장치가 없다면, 결국 그 문서는 사전식이라고 말할 수 없게 됩니다.
그러면 그 외에 우리가 갖고 있는 비사전식/기고문식 문서는 어떻게 하느냐? 그것은 그것대로 다시 고민하면 됩니다. 예컨데, 예로 들으신 출처를 찾을 수 없는 은어에 대한 설명 문서 같은 경우, '은어/신조어 사전' 같은 이름 공간을 만들어도 되고, 다른 비사전식 문서를 분리하는 방식으로 함께 넣어도 됩니다.