이 문서는 무지개성왕님이 페미위키토론:제재 정책의 "사용자:Dyke 여러분 Dyke님은 페미위키 재재 원칙의 내용을 어긴 것으로 보입니다." 주제의 게시물의 두 판 사이의 차이를 보여줍니다.
역사 문서에서 이 게시물의 다른 판을 볼 수 있습니다.
| 33번째 줄: | 33번째 줄: | ||
또 이것으로 불충분하면 이에 대해서 에센에스에서 공론화를 진행할까도 고려중인데 Dyke님은 자신이 있으시다고 하셨으니 문제 없으시죠? | 또 이것으로 불충분하면 이에 대해서 에센에스에서 공론화를 진행할까도 고려중인데 Dyke님은 자신이 있으시다고 하셨으니 문제 없으시죠? | ||
저는 기존 문서에 작성되었던 이러한 여남에 한정된 패싱개념은 바이너리 중심성이 강해서 논바이너리 혐오가 될 수 있다고 판단했으며, 이에 대한 근거로 LGBT+첫걸음, 한국보건사회연구원의 문헌 <한국 트랜스젠더 의료접근성에 대한 시론>, 세계트랜스젠더보건의료전문가협회의 ((WPATH- World Professional Association for Transgender Health)가 펴낸 트랜스섹슈얼·트랜스젠더·성별비순응자를 위한 건강관리실무표준의 한국어 번역본 | 저는 기존 문서에 작성되었던 이러한 여남에 한정된 패싱개념은 바이너리 중심성이 강해서 논바이너리 혐오가 될 수 있다고 판단했으며, 이에 대한 근거로 LGBT+첫걸음, 우리들의 점 등의 퀴어 서적은 물론이고 한국보건사회연구원의 문헌 <한국 트랜스젠더 의료접근성에 대한 시론>, 세계트랜스젠더보건의료전문가협회의 ((WPATH- World Professional Association for Transgender Health)가 펴낸 트랜스섹슈얼·트랜스젠더·성별비순응자를 위한 건강관리실무표준의 한국어 번역본, 트랜스로드맵 등의 각종 자료를 인용하며 저의 무결함을 증명했습니다. | ||
이것이 과연 정당한 처사라고 생각하십니까? 제가 한 작업이 다 독자연구 기반이라고요? 앞서 말한 단체나 전문가들의 이론 및 연구는 모두 독자연구입니까? 저 자료를 만드신 몇 분에는 임상 및 상담심리학자, 의료복지학자 등이 포함되어있습니다. 이래도 근거 불충분인가요? | 이것이 과연 정당한 처사라고 생각하십니까? 제가 한 작업이 다 독자연구 기반이라고요? 앞서 말한 단체나 전문가들의 이론 및 연구는 모두 독자연구입니까? 저 자료를 만드신 몇 분에는 임상 및 상담심리학자, 의료복지학자 등이 포함되어있습니다. 이래도 근거 불충분인가요? | ||