페미위키토론:제재 정책의 토론 주제

이 문서는 무지개성왕님이 페미위키토론:제재 정책의 "사용자:Dyke 여러분 Dyke님은 페미위키 재재 원칙의 내용을 어긴 것으로 보입니다." 주제의 게시물의 두 판 사이의 차이를 보여줍니다. 역사 문서에서 이 게시물의 다른 판을 볼 수 있습니다.

@@ 35번째 줄: / 35번째 줄: @@
 저는 기존 문서에 작성되었던 이러한 여남에 한정된 패싱개념은 바이너리 중심성이 강해서 논바이너리 혐오가 될 수 있다고 판단했으며, 이에 대한 근거로 LGBT+첫걸음, 우리들의 점 등의 퀴어 서적은 물론이고 한국보건사회연구원의 문헌 <한국 트랜스젠더 의료접근성에 대한 시론>,  세계트랜스젠더보건의료전문가협회의 ((WPATH- World Professional Association for Transgender Health)가 펴낸 트랜스섹슈얼·트랜스젠더·성별비순응자를 위한 건강관리실무표준의 한국어 번역본, 트랜스로드맵 등의 각종 자료를 인용하며 저의 무결함을 증명했습니다.
-이것이 과연 정당한 처사라고 생각하십니까? 제가 한 작업이 다 독자연구 기반이라고요? 앞서 말한 단체나 전문가들의 이론 및 연구는 모두 독자연구입니까? 저 자료를 만드신 몇 분에는 임상 및 상담심리학자, 의료복지학자 등이 포함되어있습니다. 이래도 근거 불충분인가요?
+이것이 과연 정당한 처사라고 생각하십니까? 제가 한 작업이 다 독자연구 기반이라고요? 앞서 말한 단체나 전문가들의 이론 및 연구는 모두 독자연구입니까? 저 자료를 만드신 몇 분에는 임상 및 상담심리학자, 의료복지학자 등이 포함되어있습니다. 이래도 근거 불충분인가요? 그리고 이렇게까지 제가 고생한 건 뭐가 되나요. 상대는 그냥 자신의 주장이 틀렸거나 부정확했다는 것에 대해서 일언반구 사과조차 없는데 말이죠. 저만 [[줄리아 세라노]]의 정체성을 오인한 것에 대해서 그건 알아보지도 않고 말을 한 것이니까 사과한다고 말했을 뿐이죠. 그런게 과연 페미위키에서 지향하는 생산적인 토론 태도라고 확신하십니까?
-그럼 Dyke님이 주장하신 의견이나 써오신 글들은 얼마나 독자연구가 아닙니까?  허핑턴포스트나 일부 논문 몇 개, 책에서 등장하는 몇몇 내용만 언급하면 그건 독자연구가 아닙니까? 왜 그렇게 생각하시죠? 한 번은 실수이겠지 하고 과하게 화를 낸 것 같아서 이 문제에 대해서는 제가 먼저 사과했습니다만 앞서 말한 이유와 일부 워딩으로 인해 느낀 모욕감이 강하니까 그 사과 철회합니다. 하나도 미안하지 않습니다.
+그럼 Dyke님이 주장하신 의견이나 써오신 글들은 얼마나 대단합니까? 그건 독자연구가 아닙니까?  허핑턴포스트나 일부 논문 몇 개, 책에서 등장하는 몇몇 내용만 언급하면 그건 독자연구가 아닙니까? 왜 그렇게 생각하시죠? 한 번은 실수이겠지 하고 과하게 화를 낸 것 같아서 이 문제에 대해서는 제가 먼저 사과했습니다만 앞서 말한 이유와 일부 워딩으로 인해 느낀 모욕감이 강하니까 그 사과 철회합니다. 하나도 미안하지 않습니다.
 바이섹슈얼 문서에서도 위 패싱 문서 때와 비슷한 태도를 보여주셨는데, 이에 대해서도 언급하겠습니다.