* "스탈린에 대한 타락 틀을 제거하는 토론에서 찬성표가 많이 나왔다고 그게 바로 스탈린 옹호가 성립되는것은 아닙니다."
해당 링크/아카이브의 내용은 단순한 버튼 누르기식 투표가 아니라 토론이며 해당 토론에서 나온 말들과 행위들이 바로 스탈린에 대한 옹호임. 그렇기에 해당 링크/아카이브에 나오는 진보위키 관리자들과 멤버들의 언행들이 만약 스탈린에 대한 옹호가 절대 아니라 님말대로 '오로지 과학적 분석일뿐'이라면 해당 토론 내용들을 스탈린에 대한 옹호가 아니라고 분석해야하며, 단순히 근거 없이 부정만 한다면 납득할수없음.
아까 인용하신 문장에서 "~한테는 안하면서 왜 ~한테만 하는가"라는 문장 구조만 보아도 감정적 호소 구조를 볼수있기에,
스탈린에 대한 옹호 성질이 절대 없다라고 주장하는 것은 불가능함. 해당 토론이 스탈린에 대한 옹호가 아니라 오로지 과학적 분석일 뿐이라면 해당 문장 구조만 보아도 이는 모순임.
본인께서도 인지하고 계시기에 1번은 빼먹고 2번과 3번에 대해서만 "다툼의 여지가 아직 있습니다."라고 하신거겠지요
* "단지 관리자가 편집했다고 지적하는것은 올바르지 않습니다. 관리자도 편집자들 중의 하나이며, 실수할 가능성이 있으며, 특별한 권한을 가지고 있을 뿐 그 권한마저도 총의에 반하여 사용하면 안됩니다."
아까 제가 <"그리고 관리자가 이를 묵인하거나 승인했기에 이에 대해서 사이트 차원의 책임을 지고 평가받는 것이 마땅함. 그렇기에 유튜브나 SNS들이나 각종 사이트들이 극단주의자들 혹은 문제적 사용자들을 차단하는 것임."> 이라고 했는데 이는 이용자들의 행위뿐만 아니라 운영자 본인들도 이용자라면 본인들의 행위에도 적용됨.
* "더군다나, 해당 편집에 대해 토론마저도 안된 부분을 가지고 비난할 것은 아니라고 봅니다."
비판 단락의 해당 서술은 단순히 서술자의 불만표출이 아니라 진보위키에 대한 평가행위이며
토론을 하든 안하든 애당초 진보위키에서 그러한 사건이 일어났다는 사실은 변함없음
* "테러리즘 옹호는"
테러리즘 옹호라고 한 적 없음. 본문에는 테러리즘이 아니라 테러단체를 옹호했다고 적힘.
게다가 해당 링크속 서술자가 차단되지 않았다면 해당 규정은 지켜지지 않은 것으로 볼 수 있음.