* "롤백, 즉, 해당 판으로 되돌리기 기능을 사용해서입니다."
단순히 롤백만 한 게 아니라 '1세계적 관점'이라는 말을 남기며 삭제하셨습니다.
그리고 제가 "즉 문서 내용에 대한 판단 없이 무조건 지웠다는 말씀이신데 그렇다면 해당 링크에서 '1세계적 관점 삭제'라고 밝힌 점이 설명되지 않습니다."라고 남겼는데 ernest님께서는 이 문장 내용에 대한 직접적인 반박 없이 새로운 주장을 내놓은 식으로 짤막한 입장문식 주장만 반복하시는데 그 이유를 모르겠습니다.
그리고 제가 존치하고자 하는 비판단락을 다시 보시고 오시면 알겠지만 러시아 인권문제에 관하여 단순히 삭제했다 라고 적혀있지 않고 '1세계적 관점 삭제'라고 하며 삭제했다고 적혀있습니다.
* "대체 어디서 옹호를 했나요?"
하마스 옹호 발언과 관련하여 '이스라엘의 팔레스타인 탄압에 대해 ~라고 한 것입니다'라고 하셨기에 이 부분에 대해서만 따로 떼어서 "이스라엘이 탄압한다는 이유로 하마스에 대해서 조금이라도 옹호적 해석시도가 있어서는 안됩니다. 왜냐하면 하마스는 민간인 대상 각종 만행을 저지르기 때문입니다. 만약 유대인들이 나치에 대한 복수로서 어린아이들을 포함한 무고한 독일 민간인들을 학살한다면 이에 대해서 조금이라도 옹호적 해석시도가 합당하지 않은 것과 마찬가지입니다."라고 말씀드렸습니다.
* "위에서 언급한 스탈린에 대한 악마적 서술에 대해 서방에서 발발한 악마화에서 얘기한 것이고, 카틴 숲 등 과오는 마음껏 서술하셔도 됩니다.
스탈린은 실제로 악마인 것이고 그 근거로 제가 카틴 숲의 사례를 말씀드렸는데 또다시 스탈린이 악마라는 근거가 대숙청 대기근뿐이라는 식의 주장을 반복하시는 이유를 모르겠습니다. 재차 말하지만 스탈린은 대숙청 대기근으로 인해 악마화된 것이 아니라 카틴 숲 사건 등만 보아도 알 수 있듯이 실제로 악마적 인물이 맞습니다. 재차 말하지만 상대방의 문장 내용에 대해서는 분석하지 않고 짤막한 입장문식 주장만 계속 내놓으시는데 그 이유를 모르겠습니다.
"카틴 숲 등 과오는 마음껏 서술하셔도 됩니다."라는 말씀을 무슨 의도로 계속 반복 하시는지 모르겠습니다. 제가 카틴 숲 사건을 가져온 이유는 스탈린은 악마화된게 아니라 실제로 악마인 것이고 그 근거로 카틴 숲 사건의 사례가 있다라는 뜻으로 말씀드린 것인데 왜 엉뚱한 말씀을 계속 하시는지 모르겠습니다.
* "그리고 거듭 말하거니와 진보위키 전체에서 틀을 제거하는 과정에서 발생한 것입니다."
단순히 틀을 삭제한게 아니라 진보위키 관리자들과 멤버들이 링크 속 토론란에서 스탈린을 옹호한 점을 제가 이미 지적드렸습니다. 그래서 문서 내의 해당문단의 제목이 스탈린 옹호인 것입니다. 재차 말하지만, 상대방의 주장에 대해서는 평가하지 않고 똑같은 입장문식 주장만 짤막하게 계속 내놓으시는데, 그 이유를 모르겠습니다.
* 위에서 이야기한 맥락들을 파악할 여지도 없기 때문입니다.
저는 비판은 맥락과 무관하게 내용 자체로만 판단해야 한다고 말씀드렸습니다.("만약 어떤 위키가 나치즘 같은 극우를 옹호하고 동시에 반대편 예를 들자면 크메르루주의 노선을 옹호한다면 둘 다 옹호하니까 괜찮은 것이 될수있을까요. 비판 가능한 지점이 있다면 그 지점 자체를 판단해야지 어떤식으로든 맥락을 언급하는 것은 부적절합니다.") 그런데 또다시 맥락을 언급하시고 계십니다. 재차 말하지만, 상대방의 주장에 대해서는 평가하지 않고 똑같은 입장문식 주장만 짤막하게 계속 내놓으시는데, 그 이유를 모르겠습니다.
* "위키에 서술된 특정 주장을 인용하여 비판하는거라면 모르겠는데,"
특정 주장을 인용하여 비판한거 맞습니다.
해당 비판 단락
3.1 - '서구반공주의자들과 이에 동조하는 트로츠키주의자들의 선전에 의거해 붙인거 같네요'
3.2 - '1세계적 관점' 언급 부분
3.3 - '친서방주의' 언급 부분
* "네이티브님이 적은 실제 집행 내역입니다."
"만약 어떤 위키가 나치즘 같은 극우를 옹호하고 동시에 반대편 예를 들자면 크메르루주의 노선을 옹호한다면 둘 다 옹호하니까 괜찮은 것이 될수있을까요. 비판 가능한 지점이 있다면 그 지점 자체를 판단해야지 어떤식으로든 또다른 맥락을 언급하는 것은 부적절합니다."라는 점을 이미 말씀드렸습니다. 그리고 재차 말씀드리지만 제가 확인해본 결과 하마스와 관련된 서술은 오랫동안 삭제된채 방치되다가 불과 며칠 전에서야 되돌려진 사실을 확인했습니다.
이 토론은 비판 당락(3.1, 3.2, 3.3)의 존치 여부를 놓고 하는 토론인데도
제가 보기에 @Ernest님과 @네이티브님께서 자꾸 감정적인 말을 하시며 지엽적으로 끌고가시는데
이는 이 토론을 소모적으로 만드는 일이라고 생각합니다.
그렇기에 혹시 실례가 되지 않는다면 토론에 대해서 @열심님 같은 분의 중재가 필요하다고 생각됩니다.
현재 페미위키에서 진보위키를 서술한 문서에서 문서 초입부 부분은 토론 진행 중에 네이티브님이 삭제하셨고 나머지 비판당락의 3개 항목(3.1, 3.2, 3.3)에 대해서 논의가 진행중입니다.
현재의 토론에 대해서 어떻게 마무리 되는게 좋을지와 어떻게 평가하고 계신지 고견을 들어도 될까요. 무리한 요구라면 정말 죄송합니다. 긴 글 읽어주신 모든 분께 정말 감사합니다.