1.그렇다면 남성이 양복을 입었을때 행동이 제약되고 불편하므로 그것이 후천적 장애입니까? 행동을 제약하는 것이 여성에게만 해당될 때 그것이 장애입니까? ㅎㅂㅎ님이 생각하는 장애의 기준은 매우 모호하고 실제 정의와 일치하지 않습니다. 장애는 의학적으로 정의되며 일반인이 어떤 것이 장애같다고 하여 그것을 장애로 정의할수는 없습니다.오프숄더를 입은 사람이 병원에 가서 장애 판정을 받을 수 있습니까? 장애인들은 실제하며 장애가 아닌 것을 장애화하여 장애의 경계를 흐리게 만들지 마십시오.. 그것이 바로 장애 혐오입니다.
2. 언제 래디컬 페미니스트에 대한 악마화가 진행되었습니까? 저는 꾸준히 래디컬 페미니즘에 기여해왔습니다. 하지만 ㅎㅂㅎ님은 래디컬 페미니즘에 대해서 잘못된 관념을 갖고 계시는 것 같군요. 분리주의 페미니즘, TERF가 바로 래디컬 페미니즘입니까? 그것은 그저 래디컬 페미니즘 내부에서 나타난 현상일 뿐이고 래디컬 페미니즘의 성격이나 정의에 하등 영향을 미치지 않습니다. 말하자면 ㅎㅂㅎ님은 지금 래디컬 페미니즘을 자기맘대로 정의하여놓고(분리주의, TERF) 분리주의, TERF가 비판받는 것을 래디컬 페미니즘의 악마화로 지칭하고 계십니다. 실제로 제 기여를 보십시오. 저는 래디컬 페미니즘이 TERF, 분리주의와 같은 의미로 취급되는 것을 경계하였지 래디컬 페미니즘 자체에 대해 비판을 작성한 적은 전혀 없습니다. 래디컬 페미니즘 개념을 오용하지 마십시오. 정 TERF와 분리주의가 래디컬 페미니즘의 전형적 성격이라는 주장을 펼치고 싶거든 트위터나 워마드가 아닌 논문과 서적의 내용을 들고 오십시오.
3. 페미위키는 다중 관점을 지지합니다. 그렇기에 GCF에는 GCF의 논리가, TERF에는 TERF에 대한 반대 논리가 적혀 있으며 둘은 매우 상이한 관점이기에 각 문서의 기여자들은 반대 문서를 건드리지 않는 것이 암묵의 룰로 되어있습니다. 마찬가지로 페미니즘 관점 내에서라면, 워마드 유저는 워마드의 성격과 업적 부분을 작성하면 되고, 비판적인 사람은 비판을 작성하면 됩니다. 왜 서로의 기여분을 건드려 공히 분쟁을 조장하려 하십니까? 제가 그럼 워마드의 업적 부분을 축소하거나 삭제하고 그것을 비판적인 쪽에게 유리하도록 고친다면 ㅎㅂㅎ님은 가만히 계실 겁니까?