일단 저는 어떤 것을 어떤 것이라고 단정적으로 규정하는 행위와 페미위키에서의 서술은 분리해야 한다고 생각합니다. 적어도 토론을 위해서는요. 따라서 아래에서 '규정'이라고 한 것은 페미위키에서의 서술만을 지적한 것입니다.
"페미위키에서의 활동가를 규정하는 행위"에 대해서는 일관적인 원칙은 있어야 합니다. 어떤 사람이 어떤 활동가인가는 그의 행위에 의해 규정하지만, 어떤 사람은 그의 행위가 아니라 그의 말에서만 규정하고, 어떤 사람은 특정 단체의 정의에 의해서 규정하고, 또 다른 사람은 다른 방식으로만 규정한다면, 페미위키는 말그대로 팀블로그 이상의 의미가 없어집니다.
소머즈가 안티페미니스트이든 페미니스트이든 그것 자체의 서술 문제는 아주 중요한 문제가 아닐 수도 있습니다. 오히려 일관되지 못한 원칙이야말로 가장 큰 문제입니다. 페미니스트와 안티페미니스트를 관통하는 원칙을 생각하기 전에, 생각을 조금 편하게 해보기 위해서, 안티페미니스트를 규정하는 문제만 생각해보겠습니다.
양성평등연대가 안티페미니즘 문서에 들어가게 된 계기가 무엇인가요? 그것은 양성평등연대가 페미니즘에 대한 자신의 스탠스를 명확히 한 발언이 있다고 해서입니다. 그 근거로 들은 문서에 들어가보면, 그들이 "우리는 안티페미니스트이다"라는 발언을 하지는 않았습니다. 심지어는 처음 페미니즘 운동이 생겼던 예전에는 페미니즘이 필요했다는 점은 인정합니다. 그럼 무엇이 있습니까? 현대의 급진적 페미니즘 운동이 문제이고 거기에 영향을 받은 여가부의 페미니즘 문화를 개혁할 수 있는, 페미니스트 아닌 사람으로 여가부 장관을 세우자는 발언이 전부입니다.
그러면 그들은 그 발언으로 안티페미니스트라고 규정하고, 꾸준하게 현대 페미니즘 반대 운동을 하는 소머즈는 안티페미니스트라고 규정하면 안된다는 것은 무언가 이상합니다.
만약 원칙을 당사자 자신의 발언으로 규정하지 않는 한, 페미위키에서는 어떤 활동가로 규정하지 않기로 한다고 정하고, 둘 다 모두 안티페미니스트라는 규정을 하지 말자는 말이라면, 이해할 수 있습니다. 물론 이 경우에는 페미니스트도 역시나 마찬가지로 이러한 원칙에 의해 문서를 서술하는 것이 맞다고 봅니다.