@Larodi: 설명이 부족했던 것 같아 뒤늦게나마 부연설명을 하고자 합니다.
미디어위키란, 페미위키나 위키백과, 리브레 위키 등에서 사용하는 위키 엔진을 말합니다.(참고로 나무위키는 자체 엔진인 시드를 사용하고 있습니다.)
접근성 첫 번째의 경우에는 사실 case by case인 것 같습니다.(참고로 기독교에 대한 비판든 기독교/비판이든 문서 내 서문에서 기독교로 가는 링크가 높은 확률로 걸려 있을 것이기 때문에 굳이 상위 문서임을 설명하지 않아도 된다는 것이 제 생각입니다.)
두 번째 경우는 원본 편집을 사용함에도 원본 편집과 접근성의 관계를 잘 이해하지 못했습니다.
세 번째 경우의 ‘파도타기’도 이해하지 못했는데 미디어위키에서는 특수:접두어찾기/기독교로 기독교에 관한 모든 문서를 확인하게 할 수 있습니다. 또한 기독교 관련 문서는 분류를 통해서도 정렬이 가능한 부분이기도 합니다.(물론, 다면 분류는 그 정렬이 다소 껄끄러운 부분이 있긴 합니다.)
무엇보다도 기독교 문서 내에 비판 문단 상단에 틀:본문을 통해 기독교에 대한 비판 문서를 표시할 것이기 때문에 기독교 문서로 접근한 이용자가 기독교에 대한 비판 문서를 무심코 지나칠 일은 없으리라 생각이 되네요.
비판, 지지, 성과라고 말씀하셨는데, 사실 해당 부분들은 ‘xx에 대한 평가’ 문서 안에 넣는 대안이 있을 수 있습니다. 그리고 지지는 뭔가 이해당사자적인 느낌이 드는데 우선 긍정적인 평가라고 생각하고 말씀드리자면, 보통 긍정적인 평가는 어떠한 문서든 대체적으로 그렇게 양이 많을 수가 없습니다. 그렇기 때문에 굳이 나눌 필요가 없을 것입니다. 성과라는 것도 다소 홍보성 느낌이 있는데 그러한 것들 역시 본문 내에서 모두 설명이 가능할 것으로 보이네요.
사실 사람들이 문서의 양이 많으면 덜어내려고 하는데, 문서의 양이 많으면 그만큼 질적인 측면도 증대될 수 있기 때문에 그것을 잘 관리한다면 위키백과의 알찬글에 준하는 문서들을 충분히 만들어낼 수 있을 것이라 생각을 합니다.