토론:양성애의 토론 주제

(최신 | 오래됨) ( | ) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) 보기
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 11:05 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (그리고 박이은실님이 내린 양성애 정의에 동성애 포함이라는 말이 어디있지요.) . . +41
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 11:01 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (그 합의안이라는 건 이미 양성애(두 젠더) 문서에 거의 다 반영된 사항 같네요. 그냥 현상 유지하자는 정도로 밖에 안 느껴집니다만.) . . +74
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 10:42 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."의 게시글을 편집했습니다 . . +118
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 10:34 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (4가지 정의(여남성애, 두 젠더 성애, 여러 젠더 성애, 자기 정체성)에 대한 통합 문서를 만들고 각각에 대한 찬반도 기술한 뒤 하위 문서로 여남성애, 두 젠더 성애의 개별 정의를 만드는게 좋다는 생각입니다.) . . +116
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 10:31 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (이와 같이 여남으로 한정한 자료도 많이 찾을 수 있습니다.) . . +258
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 09:41 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (아무리 근거를 많이 들어서 광의의 바이섹슈얼리티로 큰 문서를 만들고 그 안에 기존의 협의를 넣어야 한다고 해도, 계속 별다른 합당한 근거없이 '그건 아닙니다'로 매도하는 사람이랑 평행선 토론을 이어나가야 할 가치를 못 느끼겠습니다. 그 기존 정의...) . . +410
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 02:32 . . 무지개성왕 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (이 역시 명확한 근거가 필요하다고 저는 이야기하고 싶습니다. 왜 여남으로 한정해야하는가, 그래야 한다고 하는 근거 자료가 될 만한 레퍼런스는 있는가 등등 말이죠. 저나 다른 분이 여남으로 한정해서 생각하는 것에 대한 문제애 대해 설명한 내용의 레...) . . +220
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 12일 (월) 02:27 . . 무지개성왕 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (이전에 제가 작업 시도를 하기도 했지만 현재 퀴어 페미니즘 관련 학계에서 쓰이는 바이섹슈얼의 의미는 자신과 다른 이가 가진 정체성에 따라 여성 및 남성으로서 여성 및 남성에게 한해서 끌리는 성지향성, 여성 및 남성으로서 젠더퀴어에게 끌리는 성지향...) . . +293
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 11일 (일) 03:56 . . Garam (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (의견: 두 가지 의미 모두 Bisexual라는 의미로 쓰인다면, 가장 통용적인 부분을 서문에서 기술하되, 그 외의 부분에 관해서는 그러한 기류가 있다라는 것을 특정 문단 내에서 서술하면 되지 않을까 싶은데 어떻게 생각하시나요. 이 경우에는 굳이...) . . +165
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 10일 (토) 18:09 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (그리고 여남성애, 또는 두 젠더 성애를 뜻하는 정의도 쓰이는 정의인 만큼 하위문서로 존치가 가능하며 문서를 아예 합칠 필요는 없다고 봅니다. 양성애 (여남)문서는 도입부를 양성애 또는 여남성애는 이런 식으로 고칠수도 있습니다.) . . +127
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 10일 (토) 17:58 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (양성애의 정의에 자기정체성(자기가 양성애자라고 생각하는 것)을 "필수요건으로 삽입"하지 않는한, 죽어도 논모노섹슈얼 그 자체나 그에 가깝게 정의하여 서술하는 것은 받아들일 수 없습니다. 자기정체성을 요구하는 것으로 서술한다면 루치님과 무지개성왕님...) . . +167
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 10일 (토) 16:14 . . 도랑 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (무지개성왕님의 제안에 동의하며 과거의 성이분법정 정의와 이의 의미를 확장하기 위한 퀴어 페미니스트들의 노력에 대해 역사 파트를 작성하면 좋을 거 같습니다. 기존의 사전적 서술을 고수해야 한다는 주장은 페미니스트:여성을 좋아하는 남성//남성혐오:남...) . . +251
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 10일 (토) 09:35 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (저는 바이+가 아닌 바이섹슈얼리티를 논모노섹슈얼리티의 엄브렐라 텀으로 보는 게 맞다는 입장입니다. 바이+ 나 바이큐리어시티 등은 그걸 좀 더 다양하게 써보고 하는 노력이라 생각하고요. "Bisexual activists have been resi...) . . +1,088
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:49 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (박이은실님의 정의는 논모노섹슈얼인 사람중에서 동성애를 포함한 성지향을 가진 사람, 그중 양성애의 성적 정체성을 가진 사람으로 정의하고 있네요.) . . +79
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:44 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (http://www.pinknews.co.uk/2017/03/28/students-replace-bisexual-with-bi-to-include-people-who-arent-sexually-attracted-to-men-and-women/ 이...) . . +271
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:35 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 ("양성애는 단순히 동성과 이성, 나와 같은 젠더, 다른 젠더라는 식의 이항(두 개의 항으로서) 젠더 대한 성적 매력(즉, 성적 끌림)의 개념으로 이해할 수 있는 것이 아니다. 모든 양성애자의 젠더정체성 및 그가 느끼는 끌림요소 및 양상은 모두 동...) . . +445
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:28 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (개인의 정체성에 대한 애기를 하는데 사전에 실린 정의를 가져오시니 할 말이 없네요.) . . +46
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:27 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (링크 건 문서는 2003-2004에 만들어진 겁니다. 논바이너리 바이섹슈얼리팀 개념이 널리 퍼지지 않았을 때의 얘기, 즉 기존 정의로 적어둔 것에 불과합니다.) . . +88
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 23:25 . . 루치 (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (가장 큰 정의를 적은 후 그 아래에 나머지 정의들을 적으면 된다고 누차 얘기드리면서 바이섹슈얼리티가 엄브렐라 텀으로 쓰는 현실을 대체 왜 자꾸 얘기해야 하는지 모르겠네요. 재정의는 누가 재정의합니까? 강제로 포섭시킨다니요.) . . +124
  • (최신 이전 주제) 2018년 2월 9일 (금) 22:46 . . Dyke (토론 | 기여)님이 "양성애 문서의 통합을 요청합니다."에 댓글을 남겼습니다 (그리고 하나 초과의 젠더에 이끌리는 것으로 정의하는게 100% 당사자에게 올바른가 이문제도 전 아니라고 생각합니다. 고로 논바이너리 소수자를 배려하기 위해 이동하여 특정 정의만 맞는 것처럼 통합해야 한다 이렇게 보기는 어렵습니다. 제3의 성이라는...) . . +332
(최신 | 오래됨) ( | ) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) 보기