이 틀은 사용 목적으로
- 출처 안내
- CC의 저작자 표시
- 같이 보기
이상을 갖고 있는 것 같습니다. 그러나 1. 출처 안내는 위키백과를 출처로 쓰기 부적절하고, 2. 저작자 표시는 편집 요약으로 적는 것이 적절해 보이며 3. 같이 보기는 특별히 메리트가 없다고 생각되어 삭제를 건의합니다.
이 틀은 사용 목적으로
이상을 갖고 있는 것 같습니다. 그러나 1. 출처 안내는 위키백과를 출처로 쓰기 부적절하고, 2. 저작자 표시는 편집 요약으로 적는 것이 적절해 보이며 3. 같이 보기는 특별히 메리트가 없다고 생각되어 삭제를 건의합니다.
동의합니다. 제 생각은 일반적으로 "출처: 어디" 라는 정형화된 형식은 저작권을 위반한 블로거들이 면피성으로 쓰는 것이라고 생각합니다. 물론 블로그 같은 곳에 CC BY-SA 컨텐츠를 사용하려면 출처 표시가 필요하나, 그 블로거들이 잊고 있는 것은 블로그의 나머지 내용도 BY-SA 여야 한다는,SA compliance 부분입니다. 그리고 저는 지금까지 위키백과 등의 내용을 베껴쓰면서 자신의 블로그 전체에도 BY-SA 를 적용한 블로그를 한번도 본 적이 없습니다.
제 얘기가 샛길로 샜구요.. 삭제에 동의합니다
현재 페미위키를 비롯해 일반적인 의미의 "출처"는 "이 주장은 어디어디 웹사이트나 어디 책에 나온다"라고 주장의 출처, 또는 사실관계의 출처를 표시하는 용도로 쓰입니다. "어디서 100% 복붙해온 것이다"라는 용도로 쓰이지는 않습니다. 그런데 현재 위키백과 출처 틀은 출처가 위키백과라고 나오는데 거기서 쓰는 "출처" 단어의 의미가 다르기 때문에 부적절하다는 뜻인 것 같습니다.