이 게시물에 대한 정보

"새 항목"을 클릭하면 이 위키의 이용 약관에 동의한 것이 됩니다.
Garam (토론기여)

2차 문단에는 특징이라고 적혀있지만, 그 하위 문단에서는 증오(hate)를 여과 없이 보여주고 또 이 증오를 재생산해내는 이러한 내용들이 굳이 필요할까요? 또 ‘연대에 대한 입장’ 부분에서도 볼 수 있지만, 홍보적 경향이 다분해보입니다. 이러한 부분들을 삭제하고 또한 내용 전반적인 정리가 필요해보이는데 어떻게 생각하시는지 궁금합니다.

ㅎㅂㅎ (토론기여)

증오를 여과 없이 보여주고 재생산하려는 것이 아니라, '트렌스젠더가 행한 여성혐오'와 같은 부분은 워마드가 어떤 연유와 배경으로 남성 성소수자를 혐오하고 배척하게 되었는지에 대한 설명으로써 필요한 부분이라고 생각합니다. '연대에 대한 입장' 부분에서 역시 홍보적인 목적인 부분은 보이지 않는 것 같습니다. 오히려 무작정 '워마드는 남성 성소수자를 혐오하고 운동권(과의 연대)을 배척한다'고 적혀 있다면 그것이 워마드에 대한 충분한 이해 없는 혐오를 조장하는 일이 아닐까요? 전반적인 내용 정리에 대해서는 어떤 내용 정리를 말씀하시는지 궁금합니다.

WhatisI (토론기여)

그들의 성향이 어떠한지를 설명하는 것 자체는 살려둘 필요가 있다고 생각합니다. 다만 이러한 내용을 홍보처럼 설명하는 문체는 바꿀 필요가 있겠네요.

예컨데, "단순 성소수자에 대한 혐오라기보다는, 남성 성소수자들이 (여전히) 멀쩡히 누리는 '부당한' 남성권력, 즉 성소수자 남성들의 여성혐오에 대한 혐오라고 할 수 있다."라는 문장은 그들의 입장을 설명하면서 홍보하는 듯한 인상을 줍니다. 이러한 문장을 "워마드는 '남성' 성소수자들이 누리는 '부당한' 남성권력과 여성혐오는 이러한 각 소수자 집단에 대한 혐오로 대응해야 한다는 입장을 갖고 있는 듯하다."라는 식으로 좀 떨어져서 제삼자 입장에서 서술하는 방식을 취하는 것이 어떨까 싶습니다.

탈퇴한기여자 (토론기여)

트랜스젠더에 대한 입장에 대해 처음 작성했던 사람입니다. 피해 당사자로서 증오를 여과 없이 보여준다고 생각했습니다. 피해자들의 입장을 따로 설명해두지 않고 워마드 문서가 이렇게 길어지는것 저는 원하지 않습니다. 워마드의 성향이 어떠하다 정도는 저도 동의합니다만, 불필요하게 트랜스젠더를 혐오하는 이유를 세세하게 적어놓았다고 생각했습니다.

저는 워마드 피해 당사자입니다. 제 주변에도 피해 당사자들이 존재하며, 그들에게 또다시 피해를 줄 수도 있다는 생각도 해 주시는것이 좋을 것 같습니다. 워마드에 대한 충분한 이해 없는 혐오라니요. 워마드에게 피해를 입은 트랜스젠더/논바이너리 젠더퀴어들이 어떤 생각을 갖고 있는지 어떤 과정을 겪었는지에 대한 문서는 아예 존재하지도 않습니다.

워마드에 대한 이해 없는 혐오를 조장하는것은 아닐까요? 라는 말은 기계적 중립처럼 느껴집니다.

Bladerunner (토론기여)

토론하지 않은 저한테 이 토론에 대한 알림이 왜 오는지 페미위키 시스템을 모르겠는데 워마드의 트랜스, 젠더퀴어 혐오 재생산 현재 진행형에 대한 심각성이 드러나게끔 정리해주세요. 약자혐오는 어떤 의도도 정당화될 수 없습니다.

Bladerunner (토론기여)

제가 이걸 왜 페미위키라는 "약자 혐오 지적과 피해자 주장 견고" 특성이라는 위키에서 견지하자고 해야겠는지 모르겠네요.

Garam (토론기여)

@ㅎㅂㅎ: ‘워마드에 대한 충분한 이해 없는 혐오를 조장’한다는 말씀은 억측입니다. 그것이 사실이라고 한다면, 먼저 어디의 어떠한 부분이 어떻게 조장하고 있는지부터 증명하셔야 할 것입니다. 그렇지 못한다면 되려 다른 소수자에 대한 워마드의 공격을 두둔하고 또 조장하고 있는 것이 될 것입니다.

@WhatisI: 이러한 부분들에 대해서는 출처 병기(워마드 당사자의 근거가 아닌 제3자)가 반드시 제시되어서 그 신뢰성을 보장받고 논란이 없게끔 하는 것이 좋을 것으로 생각되네요.

@Bladerunner: 알림은 혹시 문서 자체를 주시문서(워마드 우측 상단의 ☆)로 지정하신 것은 아닌가요?

ㅎㅂㅎ (토론기여)

@Garam : 워마드가 어떠한 맥락과 배경에서 트렌스젠더와 게이를 배제하고 그들을 혐오하는지에 대한 충분한 설명 없이 "워마드가 남성 성소수자를 ~하게 혐오한다"와 같은 설명이 있는 것은 워마드를 악마화하는 행위 아닌가요? 또한 그 비난이나 비판은 게이와 트렌스젠더라는 소수자 자체를 향한 것이 아니라, 그들이 저지르는 여성혐오 행태에 대한 것입니다. 그들이 사회적 소수자라고 모든 잘못을 묵인하고 넘어가려는 태도는 잘못되었다고 봅니다.

Larodi (토론기여)

저는 해당 내용을 지우지 않고 내용마다 반박을 달았어야 한다고 봅니다. 단순히, 전시라는 행위로 인해 상처를 받는 사람이 생기므로 지워야 한다면, 페미위키 내에 있는 여성혐오 표현에 대한 문서들 역시도 삭제되어야 합니다. 저 같은 경우는 해당 표현들을 문서로 만들면서 해당 표현이 생겨난 맥락과 이에 대한 반박, 부적절하고 여성혐오적인 이유를 함께 명시했습니다. 그것이 옳다고 보구요.

Garam (토론기여)

@ㅎㅂㅎ: 모든 사건은 결과에 따라 판단해야 합니다. 아무리 그 과정이 좋다한들 그 결과가 나쁘면 그 행위는 나쁜 것이 아닐까요? 또한 혐오의 이유를 설명하면 그 혐오가 착한 혐오가 되는 것은 아닐 것입니다. 즉, 혐오는 이유 불문하고 그것은 악의적인 것이죠. 거기에 어떠한 이유를 달고자 하는 것인지 잘 모르겠고, 또 그 일반화하는 것이 ‘김치녀’로 일반화되는 그 과정과 무엇이 다른지 또 잘 모르겠네요.

@Larodi: 만일 그랬다면 나무위키와 별반 다르지 않을 것입니다. 사실이 아닌 것을 반박하고자 사실이 아닌 내용 아래에 반론을 다는 것과 혐오를 조장하는 내용을 반박하고자 혐오를 조장하는 내용 아래에 반론을 다는 것, 이 두 가지 모두 그 실용성이 없어보이네요.

Larodi (토론기여)

@garam 나무위키가 잘못된 이유는 주 기여자들이 권력을 남용하기 때문이라고 생각합니다. 생리컵 토론에서 지지고 볶고 차단을 하는 등의 방식 말이죠.

의문이 있는데, 그렇다면 여자대학교의 역차별 논란 항목도 실용성이 없다고 생각하시나요? 저는 트위터에서, 페미위키의 워마드 XX입장 항목을 읽고 오히려 워마드에 대한 비판의식을 더 견고히 하신 분을 목격했습니다. 만일 반박까지 간결하게 달려 있었다면 그분은 더 입장을 견고하게 하셨을 것이라 여기고요.

ㅎㅂㅎ (토론기여)

@garam 그 혐오가 착한 것인지 나쁜 것인지, 정당한 것인지 그렇지 않은 것인지는 양 측의 의견을 모두 접한 독자가 직접 해야 할 일이라고 생각합니다. 결과와 과정은 어떤 맥락애서 얘기하신 것인지 잘 모르겠습니다. 그리고 일반화를 한 적도 없는 것 같은데 어떤 측면에서 말씀하신 건지요.

Larodi (토론기여)

헉 ㅎㅂㅎ님 말씀을 가람님 말씀이신 줄 알았네요. 댓글 삭제합니다.

Garam (토론기여)

@ㅎㅂㅎ: ‘악마화하는 행위’ 자체가 일반화라는 말씀을 드리는 것입니다. 그리고 문서 내에서 반박에 반박을 다는 건 나무위키식 방식일 뿐이고, 그러한 방식은 문서의 혼란만 가중할 뿐이므로, 그걸 굳이 따를 연유도 없습니다.(만일 의문이 든다면 과거 나무위키에서 ‘젠더 이퀄리즘’ 문서 내에서 반박에 반박을 달았던 그 방식이 적절한지 한 번 생각해보시기 바랍니다) 단순히 사실만을 기술하면 되는 것이고, 그렇기에 거기에는 혐오를 재생산할 필요도 이유도 없습니다.

더 이상 예전의 주제가 없습니다.